Sebelum rekayasa tenaga termonuklir massal 20 tahun - dan akan selalu 20 tahun. Lelucon sederhana ini sendiri menjadi tua 20 tahun yang lalu. Masyarakat kesal karena termonuklir masih belum bisa dibawa ke tingkat industri. Dan hanya Elon Musk yang percaya bahwa reaktor termonuklir tidak diperlukan sama sekali. Analisis yang cermat menunjukkan bahwa dia benar. Bahkan jika semua masalah teknis energi termonuklir diselesaikan secara ajaib, ia tidak akan memiliki peluang untuk menyingkirkan pesaing. Bagaimana itu bisa terjadi, dan apa yang akan menyelamatkan umat manusia dari krisis energi?
Pertama, mari kita nyatakan sebuah fakta: ada krisis energi yang serius di planet ini. Ini memiliki bahan bakar karbon yang cukup, itu benar. Tetapi bahkan yang paling aman dari semuanya, gas alam, membunuh 4.000 orang untuk setiap triliun kilowatt-jam yang dihasilkan. Batubara, belum lagi bahan bakar nabati, membunuh lebih banyak lagi - lagi pula, ketika dibakar, ia menghasilkan lebih banyak partikel mikrometer (PM2,5). Yaitu, mereka, menembus paru-paru ke dalam aliran darah, membunuh orang, menyebabkan trombosis, serangan jantung dan stroke, yang kita semua salah mengira sebagai "penyakit yang disebabkan oleh stres" biasa. Di Amerika Serikat, puluhan ribu orang meninggal setiap tahun karena energi panas, dan di dunia kita berbicara setidaknya ratusan ribu kematian setiap tahun. Masalah ini telah lama dan sangat mengkhawatirkan para ilmuwan, akademisi Soviet, pada 1980-an, menganggap penolakan energi panas sebagai masa depan yang tak terhindarkan - justru karena pertimbangan lingkungan ini.
Situasi ini tidak banyak diketahui oleh publik modern, dan Anda tidak akan mendengarnya dari para politisi. Namun, baik publik maupun politisi menyadari pertimbangan lain yang menyerukan ditinggalkannya energi karbon - "pemanasan". Menurut mereka, pemanasan global adalah bencana, dan untuk menghindarinya, bahan bakar karbon harus ditinggalkan.
"Energi fusi tidak diperlukan."
Elon Musk
Kami telah menulis lebih dari sekali bahwa pada kenyataannya, pemanasan global mengurangi angka kematian. Misalnya, dalam penelitian terbaru tentang topik ini - oleh 15 ribu orang per tahun dalam 20 tahun terakhir saja. Kami juga menulis bahwa emisi karbon antropogenik menghasilkan rekor pertumbuhan vegetasi terestrial dan peningkatan panen yang signifikan. Tetapi semua ini tidak berarti sama sekali bahwa tidak perlu memerangi bahan bakar karbon. Tesis para akademisi Soviet tidak ketinggalan zaman bahkan sampai hari ini: bahan bakar karbon membunuh banyak orang setiap tahun, termasuk di Rusia.
Jadi apa yang ditawarkan sains dan teknologi modern untuk akhirnya mengakhiri perang tak kasat mata yang membunuh ratusan ribu orang setiap tahun ini? Kapan rekayasa tenaga termonuklir akan mematikan TPP terakhir? Sayangnya, tidak pernah.
Keuntungan dari fusion tidak dapat disangkal …
Energi fusi sejak 1960-an - setengah abad! - menjanjikan kita prospek yang belum pernah terjadi sebelumnya. Satu kilogram plutonium saat peluruhan menghasilkan 23,2 juta kilowatt-jam (dalam hal panas), dan satu kilogram deuterium dan tritium dalam reaktor fusi - 93,7 juta kilowatt-jam per kilogram. Perbedaannya adalah empat kali, yang banyak. Selain itu, ada lebih banyak air di planet ini daripada bahan bakar nuklir, dan 1/6500 dari semua air adalah deuterium, bahan bakar termonuklir.
Keuntungan kedua dari reaktor termonuklir: ketika inti atom bahan bakarnya bergabung, helium dan neutron diperoleh. Dengan satu atau lain cara, neutron tidak akan terbang jauh dari reaktor, dan helium tidak berbahaya. Sejumlah tritium radioaktif dalam proses mengalir keluar dari zona fusi nuklir, tetapi tidak meninggalkan reaktor, dan radioaktivitas darinya, sejujurnya, dapat diabaikan. Waktu paruh tritium adalah 12,3 tahun, jauh lebih kecil daripada isotop berbahaya khas yang tersisa dari peluruhan atom uranium dan plutonium (misalnya, isotop cesium yang tidak stabil). Jika tidak ada yang dilakukan dengan bahan bakar bekas dari pembangkit listrik tenaga nuklir, itu akan tetap tidak aman selama ribuan tahun. Bahan bakar bekas reaktor fusi akan aman dalam 150 tahun.
Keuntungan ketiga dari reaktor termonuklir: tidak seperti reaktor nuklir, reaksi mandiri tidak mungkin terjadi di dalamnya. Tanpa upaya besar untuk mempertahankan tekanan dan suhu tinggi, reaksi akan segera berhenti. Substansi di sekitar reaktor tidak dapat memicu reaksi dengan cara apa pun: di sana inti atom lebih berat daripada deuterium dan tritium. Penggabungan mereka tidak akan memberikan pelepasan energi yang dapat melelehkan inti (seperti di Fukushima) atau membuat pendingin terlalu panas (seperti di Chernobyl). Nilai tambah yang jelas untuk keamanan. Setidaknya tampaknya begitu pada pandangan pertama.
Sayangnya, semua keuntungan yang telah kami ceritakan selama beberapa dekade ini, secara halus, tidak menggambarkan situasi secara akurat. Tidak lebih dari cerita tentang transisi yang akan datang ke "energi matahari dan angin yang berkelanjutan".
…Atau tidak
Mari kita mulai dengan peningkatan efisiensi bahan bakar. Tidak diragukan lagi, deuterium dan tritium memberikan energi empat kali lebih banyak per kilogram bahan bakar, tetapi ada nuansanya. Itu terletak pada kenyataan bahwa tidak ada kekurangan bahan bakar dalam tenaga nuklir - bahkan tidak dekat. Biarkan kami mengingatkan Anda bahwa reaktor yang menggunakan plutonium sudah beroperasi di Rusia. Ini adalah reaktor pembiakan: di dalamnya, plutonium dapat diproduksi dari uranium-238 biasa, menerima lebih banyak bahan bakar fisil (plutonium) pada output daripada input.
Rusia sendiri memiliki lebih dari 700 ribu ton uranium-238 yang sudah ditambang. Bahkan dengan efisiensi sederhana sebesar 34%, lebih dari 5,5 kuadriliun kilowatt-jam dapat diperoleh dari ini. Ini adalah konsumsi seluruh planet selama lebih dari 200 tahun. Perlu dipahami bahwa uranium-238 juga sudah cukup banyak ditambang di negara lain. Artinya, dengan menggunakan reaktor cepat dan tidak mengekstraksi bijih uranium sama sekali, umat manusia akan dapat menutupi kebutuhan energinya selama berabad-abad. Jika juga menambang bijih, maka dalam puluhan ribu tahun ke depan, masalah "kekurangan bahan bakar" harus segera dilupakan. Dan kami bahkan tidak menyentuh fakta bahwa ada lebih banyak uranium di air laut daripada di bijih uranium di darat.
Keuntungan kedua dari fusi - umur pendek dari bahaya limbah radioaktifnya - memiliki tingkat relevansi yang sama. Intinya, reaktor cepat tipe BN-800 yang sudah ada memungkinkan penggunaan 95% dari seluruh bahan bakar bekas. Reaktor garam cair yang direncanakan untuk konstruksi di Siberia mampu menarik 4% lagi ke dalam siklus daya. Hanya satu persen yang tersisa - tetapi terdiri dari isotop, yang dalam 500 tahun akan memiliki radioaktivitas pada tingkat bijih uranium alami.
Untuk fusi termonuklir, periode ini adalah 150 tahun, yang tampaknya menjadi keuntungan. Tetapi kenyataannya adalah bahwa untuk memasok seluruh planet dengan energi selama 500 tahun ke depan, dibutuhkan sekitar 10 juta ton bahan bakar nuklir. Satu persen dari jumlah ini adalah seratus ribu ton. Karena kepadatan bahan bakar nuklir yang tinggi, hanya beberapa ribu meter kubik. Jika Anda mengumpulkan semuanya di satu tempat, Anda mendapatkan kubus dengan sisi kurang dari 20 meter. Ini adalah volume yang sangat kecil yang dapat dengan mudah disimpan langsung di lokasi terbuka pembangkit listrik tenaga nuklir, seperti yang sebenarnya dilakukan dengan limbah radioaktif saat ini, dalam wadah tahan lama.
Tetapi pemborosan energi termonuklir, meskipun massanya lebih kecil, secara radikal kurang padat. Oleh karena itu, meskipun masa penyimpanannya 150 tahun, mereka akan mengambil jumlah ruang yang sama di area terbuka seperti limbah dari reaktor nuklir.
Oke, tapi bagaimana dengan keamanan? Tampaknya di sini keuntungan dari fusi termonuklir tidak dapat disangkal: ia tidak dapat memiliki percepatan reaktor yang tidak terkendali?
Dan lagi-lagi pernyataan itu pada dasarnya benar… tapi sekali lagi ada nuansanya. Ini adalah bahwa dalam reaktor nuklir modern tidak akan ada percepatan serius yang tidak terkendali - hanya berdasarkan hukum fisika. Jika percepatan reaksi fisi nuklir dimulai di pembangkit listrik tenaga nuklir yang ada, baik bahan bakar itu sendiri maupun pendingin di sebelahnya akan memanas. Dalam reaktor serial biasa, panas dihilangkan oleh air - dan ketika terlalu panas, ia akan mendidih, kehilangan kerapatannya secara tajam. Tetapi air yang sama memperlambat neutron termal, dan jika menjadi kurang padat, pelambatannya turun. Neutron cepat ditangkap oleh uranium-235 jauh lebih buruk daripada yang lambat, dan reaksi fisi secara otomatis akan melambat tajam.
Dalam reaktor cepat tipe BN-800, situasinya berbeda. Tidak ada moderator di sana; sebagian kecil dari neutron ditangkap oleh pendingin natrium. Tetapi bahkan ketika dipanaskan, ia kehilangan kerapatannya secara tajam dan dengan demikian mengubah sifat-sifat neutron di dalam reaktor. Dia kembali melambat. Dirinya, hanya berdasarkan hukum fisika.
Artinya, ya, reaktor termonuklir tidak dapat berakselerasi tanpa terkendali … tetapi ini tidak memberikan keuntungan apa pun dibandingkan pembangkit listrik tenaga nuklir modern, karena mereka juga tidak dapat melakukan ini.
Tapi bagaimana dengan Chernobyl - mengapa ada penyebaran dan kematian orang yang tidak terkendali? Masalahnya adalah ada jenis reaktor yang sama sekali berbeda - RBMK yang tidak dimodernisasi. Sebenarnya, dengan sendirinya, dia juga tidak bisa berakselerasi tanpa terkendali. Tetapi selama desain, kesalahan perhitungan dibuat, karena itu perlambatan neutron di inti, ketika batang pengereman darurat dimasukkan, meningkat, dan tidak jatuh. Cacat ini diketahui oleh para perancang, dan mereka memberi tahu NPP dengan reaktor semacam itu tentang hal itu - tetapi mereka melakukannya dalam bahasa yang tidak dapat dipahami oleh orang biasa, itulah sebabnya Chernobyl terjadi.
"Reaktor nuklir modern aman - bertentangan dengan apa yang dipikirkan orang."
Elon Musk
Tetapi dengan reaktor saat ini, situasi ini tidak mungkin karena alasan fisik semata: mereka pada awalnya dirancang sedemikian rupa sehingga menekan pedal "rem nuklir" tidak mengarah pada akselerasi mereka, seperti halnya dengan RBMK.
Mari kita rangkum. Ketiga keuntungan teoritis reaktor fusi - kelebihan bahan bakar, solusi untuk masalah limbah radioaktif dan keselamatan - telah dipecahkan untuk reaktor nuklir. Selain itu, seperti yang akan kami tunjukkan di bawah, ini belum semuanya.
Mengapa reaktor nuklir akan lebih baik daripada reaktor termonuklir dalam setengah abad?
Masalah utama dengan fusi adalah bahwa ia tidak akan mampu bersaing secara ekonomi dengan pembangkit listrik tenaga nuklir - kemungkinan besar, tidak akan pernah.
Intinya adalah bahwa untuk fusi inti atom, mereka perlu mengatasi penghalang Coulomb. Di pusat Matahari mudah untuk melakukan ini: ada puluhan juta derajat di sekitar dan tekanan yang sangat besar. Tidak ada tekanan seperti itu dalam reaktor termonuklir dan perlu untuk mengimbanginya dengan pemanasan tambahan - setidaknya hingga seratus juta derajat. Lebih panas daripada di pusat Matahari dan ribuan kali lebih panas daripada di permukaannya.
Reaktor fusi memanaskan plasma yang mengandung deuterium dan tritium hingga suhu seperti itu, menjaganya tetap dalam medan magnet yang kuat. Ini adalah yang terkuat karena jika plasma seperti itu tidak disimpan di tengah ruang vakum, maka itu akan merusak bahan apa pun yang mungkin - itu hanya akan membakarnya.
Nah, jenis perangkap magnet ini membutuhkan magnet besar dan sangat kuat yang terbuat dari bahan superkonduktor - dan didinginkan oleh helium cair. Menyiapkan penangguhan seperti itu sangat rumit dan sangat memakan waktu. Termasuk karena itu, reaktor termonuklir eksperimental ITER menelan biaya 25 miliar euro. Ini adalah harga enam gigawatt reaktor Rosatom - dengan output tahunan lima puluh miliar kilowatt-jam. Biarkan kami mengingatkan Anda bahwa ini sama dengan seperdua puluh konsumsi energi negara seperti Rusia.
Tetapi kapasitas ITER sama sekali tidak setengah lusin gigawatt, tetapi hanya 500 megawatt "termal". Selain itu, reaktor ini eksperimental - tidak dapat memproduksinya terus-menerus, hanya selama pulsa pendek. Dan konsumsi energinya dalam mode pemanasan dapat melebihi 700 megawatt, yang lebih dari kemungkinan pengembalian energi.
Mari kita bayangkan sejenak bahwa semua masalah reaktor termonuklir telah diselesaikan, mereka menjaga plasma terus-menerus dan tidak menghabiskan energi sama sekali untuk memanaskannya. Mungkin termonuklir akan menjadi kompetitif setidaknya saat itu?
Sayangnya tidak ada. Dengan jenis reaktor yang ada dan yang akan datang, ini tidak mungkin. Mari kita ambil ITER yang sama: reaktor di sana tingginya 30 meter dan diameter 30 meter, dayanya, kami ingat, hanya 500 megawatt termal per pulsa. Reaktor nuklir konvensional BN-800 memiliki tinggi inti kurang dari satu meter dan diameter sekitar 2,5 meter. Selain itu, daya termal konstan (dan tidak berdenyut) lebih dari 2000 megawatt. Omong-omong, reaktor termonuklir masa depan akan lebih besar dari ITER. Jelas bahwa bangunan di sekitar ITER (dan penerusnya) perlu secara radikal lebih besar dan lebih mahal daripada di sekitar BN-800 (dan ini adalah kasus dalam praktiknya).
Selain itu, biaya reaktor fusi harus mencakup ruang vakum besar (yang tidak diperlukan oleh reaktor nuklir). Dan satu set besar magnet superkonduktor dengan helium cair yang didinginkan. Sangat mudah untuk memahami bahwa ketika mereka diperhitungkan, cukup sulit untuk membandingkan pembangkit listrik termonuklir dan nuklir secara ekonomis.
Mari kita membuat reservasi terpisah: semua ini tetap berlaku untuk setiap perubahan harga deuterium, tritium, uranium atau plutonium. Faktanya adalah bahwa bahkan di pembangkit listrik tenaga nuklir, bagian dari harga bahan bakar dalam total kilowatt-jam hanya 5%. Oleh karena itu, perubahan harga yang dapat dibayangkan hampir tidak berpengaruh pada biaya listrik. Investasi modal dalam konstruksi adalah yang paling berpengaruh - dan mereka jauh lebih tinggi untuk reaktor termonuklir. Dan mereka akan tetap lebih tinggi di masa mendatang.
Alasannya adalah semuanya dalam fisika yang sama. Untuk memulai reaktor nuklir, cukup dekatkan batang dengan plutonium-239 atau uranium-235. Neutron yang dipancarkan atomnya secara spontan akan memulai reaksi berantai dari fisi nuklir. Untuk meluncurkan termonuklir, Anda memerlukan ruang vakum multi-meter dengan seratus juta derajat di tengahnya. Tidak ada cara pengembangan yang memungkinkan struktur seperti itu memiliki harga yang sama dengan wadah kecil (2x1 meter) dengan natrium - tanpa ruang hampa, dan dengan suhu sengaja di bawah seribu derajat.
Sebagian besar biaya pembangkit listrik tenaga nuklir dan pembangkit listrik termonuklir adalah investasi modal. Dan untuk yang terakhir, mereka akan selalu jauh lebih tinggi daripada pembangkit listrik tenaga nuklir. Dan ini jelas mengesampingkan penghematan apa pun karena massa bahan bakar yang dikonsumsi lebih rendah.
Ini harus diklarifikasi secara terpisah: terlepas dari semua yang telah dikatakan, ITER adalah proyek ilmiah yang luar biasa, seperti Large Hadron Collider. Ya, itu mahal, tetapi memungkinkan Anda untuk mempelajari lebih lanjut tentang kontrol plasma suhu tinggi, yang cepat atau lambat mungkin berguna di area yang sama sekali berbeda. Anda seharusnya tidak mengharapkan kelimpahan energi di masa depan darinya: tidak ada dosa seperti harga rendah di belakang reaktor termonuklir.
Jadi apa yang terjadi - tidak ada jalan keluar dari kebuntuan energi?
Elon Musk yang sama percaya bahwa tidak perlu ada reaktor termonuklir juga karena salah satu reaktor tersebut sudah terbakar di langit. Cukup mengumpulkan energinya, pengusaha itu percaya, tidak ada gunanya mencoba membangun yang baru. Namun, sayangnya, energi surya juga tidak bisa menjadi sumber utama pembangkit global. Dan ini, dalam hal ini, adalah salah satu alasan mengapa Musk yang sama menganjurkan pembangunan reaktor nuklir.
Kami telah lebih dari satu kali menjelaskan secara rinci mengapa energi angin dan matahari tidak akan mampu menutup energi karbon. Untuk negara maju, ini secara teknis tidak mungkin, bahkan jika Anda melengkapi mereka dengan sejumlah besar perangkat penyimpanan energi. Lagi pula, baik AS dan UE, dan hampir semua negara maju di dunia terletak di bagian-bagian dunia di mana output musim dingin pembangkit listrik tenaga surya beberapa kali lebih rendah daripada musim panas. Tidak mungkin menyimpan energi selama enam bulan sebelumnya: volume baterai yang dibutuhkan untuk Amerika Serikat akan menelan biaya sebesar PDB tahunan mereka. Turbin angin tidak akan mampu mengatasi tugas yang sama karena antisiklon dingin yang lama, ketika outputnya bisa turun ke nol sama sekali.
Secara terpisah, kami mempertimbangkan masalah mengapa energi hidrogen tidak dapat menyelesaikan masalah ini dengan akumulasi hidrogen yang dihasilkan di musim panas (dan selama periode angin kencang) dan konsumsi hidrogen ini di musim dingin. Singkatnya: "hidrogen hijau" seperti itu sangat mahal sehingga upaya untuk menggunakannya pada torpedo skala massal bahkan ekonomi paling kuat sekalipun.
Di atas, kita telah membahas mengapa energi termonuklir tidak pernah bisa menjadi lebih menjanjikan daripada nuklir. Ternyata tidak ada jalan keluar sama sekali?
Faktanya, situasinya sedikit lebih rumit. Secara teori, sudah ada jalan keluar selama empat puluh tahun, tetapi dalam praktiknya dapat dijamin tidak ada yang akan menggunakannya.
Mari kita lihat situasinya dengan bijaksana: dunia saat ini tidak hanya didasarkan pada energi karbon, tetapi melakukan segalanya untuk tetap didasarkan pada energi itu di masa depan. Setiap politisi dan setiap pencinta lingkungan yang mendukung penggantian lengkap pembangkit listrik termal dengan turbin angin dan panel surya, pada kenyataannya, berdiri untuk ketergantungan abadi pada pembangkit listrik termal. Masalahnya adalah yang kami uraikan di atas: kincir angin dan pembangkit listrik tenaga surya memiliki output yang tidak stabil, yang paling tidak pada hari-hari musim dingin yang tidak berangin.
Semakin banyak Anda memesan pembangkit listrik tenaga angin dan pembangkit listrik tenaga surya, semakin Anda akan bergantung pada listrik dari pembangkit listrik termal di musim dingin. Misalnya, Prancis terutama nuklir di musim dingin sedikit bergantung pada pembangkit listrik termal: pembangkit listriknya beroperasi 24 jam sehari, terlepas dari cuaca. Denmark di musim dingin lebih bergantung pada pembangkit listrik termal (termasuk pembangkit listrik termal tetangganya) lebih banyak: turbin anginnya berada di antisiklon yang membekukan.
Pendekatan ini memiliki alternatif bebas karbon, yang dirumuskan dengan jelas selama era Soviet: atom. Pembangkit listrik tenaga nuklir menghasilkan energi dengan harga sedikit lebih tinggi daripada termal bahkan di Rusia, di mana harga gas jauh lebih rendah daripada di Asia dan sedikit di bawah rata-rata untuk Eropa. Kembali di Uni Soviet, pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir dimulai, tidak menyediakan listrik, tetapi dengan panas - terlepas dari kenyataan bahwa panaslah yang menyumbang sebagian besar pengeluaran energi peradaban kita. Selain itu, diketahui dari pengalaman sejarah (lihat grafik di bawah) bahwa kecepatan commissioning pembangkit listrik tenaga nuklir bisa sangat besar, beberapa kali lebih tinggi dari kecepatan commissioning pembangkit listrik tenaga surya dan turbin angin.
Sangat mudah untuk melihat pada grafik di atas: Prancis dan Swedia, tanpa beban ekonomi sedikit pun, menugaskan begitu banyak pembangkit listrik tenaga nuklir pada 1980-an sehingga mereka menambahkan 440-630 kilowatt-jam listrik "atom" per kapita setiap tahun. Negara maju modern mengkonsumsi sekitar 9 ribu kilowatt-jam per kapita (di Rusia, tentu saja, kurang - hanya 7 ribu per kapita). Ini berarti bahwa dibutuhkan 15-20 tahun untuk mengganti energi karbon negara maju modern dengan atom (Swedia bisa melakukan 15, Prancis bisa melakukan 20). Menurut standar historis, ini adalah substitusi yang hampir instan.
Sangat jelas bahwa pembangkit tenaga surya dan angin tidak dapat memberikan tingkat seperti itu. Dan kita sekarang tidak hanya tentang Denmark pada grafik di atas - hal yang sama terjadi di seluruh dunia. Pada tahun 2020, 113 gigawatt pembangkit listrik tenaga angin dan 178 gigawatt pembangkit listrik tenaga surya telah diresmikan. Total output mereka per tahun adalah sekitar 480 miliar kilowatt-jam. Ini berarti bahwa SPP dan WPP selama setahun terakhir menambahkan 60 kilowatt-jam produksi per kapita di planet kita.
Jika bagi Anda tampaknya 60 kilowatt-jam per kapita per tahun sepuluh kali lebih kecil daripada di Swedia pada tahun 80-an, atau tujuh kali lebih sedikit daripada di Prancis pada tahun 80-an, maka jangan terburu-buru mengambil kesimpulan. Faktanya, semuanya bahkan lebih buruk dari yang Anda pikirkan.
Faktanya adalah bahwa pembangkit listrik tenaga nuklir telah beroperasi pada kapasitas yang sama selama setengah abad. Faktanya, kapasitas mereka sering meningkat setelah start-up karena optimasi termoteknik, tetapi kami bahkan akan menghilangkan poin ini. Jadi, setengah abad dengan kekuatan yang sama - tetapi turbin angin perlu diubah setelah 25 tahun beroperasi. Karena degradasi, baterai surya kehilangan 0,5% dari kapasitasnya per tahun - yaitu, dalam setengah abad produksinya akan turun seperempat. Kemudian mereka akan mengubahnya, karena tidak ada gunanya menoleransi penurunan produksi.
Jika, alih-alih pembangkit listrik tenaga surya dan angin ini, pembangkit listrik tenaga nuklir dengan output 480 miliar kilowatt-jam (60 kilowatt-jam per kapita planet ini) diperkenalkan pada tahun 2020, maka pembangkit listrik tenaga nuklir ini akan menghasilkan 480x50 = 24 triliun kilowatt-jam dalam hidup mereka. SES dan WPP yang diperkenalkan pada kenyataannya akan menghasilkan - dengan mempertimbangkan masa pakai yang lebih pendek - kurang dari 15 triliun kilowatt-jam seumur hidup.
Ini berarti bahwa pengenalan generasi bebas karbon di Prancis pada 1980-an tidak tujuh kali lebih tinggi daripada pengenalan generasi bebas karbon di dunia saat ini. Tidak, dia dua belas kali lebih tinggi. Transisi bebas karbon saat ini dua belas kali lebih lambat daripada di tahun 1980-an.
Jika kita membangun SPP dan WPP pada kecepatan 2020, maka kita akan menutupi semua kebutuhan listrik dunia dalam (secara teori) 50 tahun. Angka ini diperoleh jika kita membagi konsumsi listrik di dunia (24 triliun kilowatt-jam per tahun) dengan pembangkit tenaga surya-angin yang diperkenalkan tahun lalu (480 miliar kilowatt-jam).
Dalam praktiknya, kami tidak akan pernah melakukan ini sama sekali. Karena dalam 25 tahun, turbin angin yang diperkenalkan hari ini harus diganti. Dan generasi panel surya yang diperkenalkan hari ini akan berkurang 1/8 dalam 25 tahun. Pada tingkat dekarbonisasi saat ini, kita akan seperti Alice melalui Kaca Penampakan - berlari sekeras yang kita bisa sepanjang waktu, hanya untuk tetap diam.
Mengapa para ahli ekologi dan politisi Barat modern diam tentang fakta-fakta ini? Mengapa mereka tidak memberi tahu pendukung mereka bahwa transisi bebas karbon modern ke SPP dan WPP belasan kali lebih lambat daripada transisi bebas karbon di Prancis pada 1980-an? Mengapa tidak diberitahukan bahwa pada kecepatan "transisi" saat ini, itu tidak akan pernah berakhir sama sekali - karena turbin angin dan panel surya harus diganti sebelum pembangkitan karbon dapat diganti?
Jawaban atas pertanyaan ini sangat sederhana: mereka sendiri tidak tahu sedikit pun tentang hal itu. Situasi semacam ini terjadi sepanjang waktu. Seorang ilmuwan yang menghadapi hal ini menggambarkannya sebagai berikut: “Orang sering berpikir bahwa keputusan politik didasarkan pada beberapa penemuan ilmiah atau pengetahuan ahli. Namun pada kenyataannya, mereka yang membuat keputusan politik seringkali mengambilnya hanya karena terkesan “menyenangkan telinga”. Dan kemudian para ilmuwan dengan susah payah mencoba memahami bagaimana hal ini bisa terwujud."
Dalam praktiknya, para politisi dan pencinta lingkungan Barat telah memilih untuk beralih ke energi matahari dan angin karena "menyenangkan untuk didengar". Mereka benar-benar memiliki nama yang sangat tepat - mereka merujuk pada fenomena alam seperti matahari dan angin. Atom - namanya sangat disayangkan, itu mengacu pada bom atom. Oleh karena itu, seperti yang telah kami tulis, gerakan anti-nuklir memblokir pengembangan pembangkit listrik tenaga nuklir di Amerika Serikat bahkan sebelum Chernobyl (dan bahkan sebelum Three Mile Island).
Oleh karena itu, tidak masalah sama sekali bahwa Chernobyl membunuh lebih sedikit orang dalam beberapa dekade daripada pembangkit listrik termal di Amerika Serikat membunuh setiap bulan. Tidak masalah bahwa tidak ada insiden nuklir lain di pembangkit listrik tenaga nuklir yang menewaskan satu orang. Terlepas dari semua ini, peluang pembangkit listrik tenaga nuklir untuk mengganti energi karbon mendekati nol: mereka "tidak menyenangkan di telinga", baik untuk politisi, maupun untuk pecinta lingkungan.
Dari sini mudah untuk memprediksi masa depan energi dunia dan kita. Politisi Barat dan pemerhati lingkungan akan dengan penuh kemenangan memberi tahu kita tentang keberhasilan generasi hijau selama lebih dari satu dekade. Selama ini, sebagian besar energi di planet ini akan diperoleh dengan cara yang sama seperti saat ini: membakar bahan bakar karbon. Setiap generasi politisi dan pencinta lingkungan berikutnya akan mengatakan bahwa pendahulu mereka tidak cukup tegas - dan berjanji untuk "memperdalam, memperluas, dan membangun kembali." Masing-masing generasi ini tidak akan mampu melakukan ini, karena mereka tidak pernah mencoba menghitung sendiri mengapa para pendahulu mereka sebenarnya tidak berhasil mencapai "transisi hijau".
Dan kita akan terus menghirup produk pembakaran bahan bakar fosil - dan mati karenanya dalam ratusan ribu tahun.