Di Forum Ekonomi Internasional St. Petersburg, Anatoly Chubais menyarankan agar Rusia "menggigit giginya" dalam produksi hidrogen, karena hidrogen dapat dikirim ke Eropa melalui pipa gas alam yang sudah ada. Mantan ketua dewan Rusnano dengan tepat menganggap bahan bakar hidrokarbon kehilangan prospek khusus di pasar Barat. Tapi inilah masalahnya: alasan fisik dan teknis membuat penerapan "hidrogen Rusia" sangat tidak diinginkan. Mari kita cari tahu alasannya.
Hampir tidak perlu memperkenalkan Anatoly Chubais dan menjelaskan mengapa pendapatnya mungkin penting. Dialah yang sebagian besar menentukan penampilan privatisasi Rusia dan dengan demikian menjadi bapak sebagian besar fitur terkenal ekonomi Rusia. Secara ekonomi, kita semua sebagian besar tinggal di "Rusia Chubais" - meskipun tidak ada yang memilih ini. Kemudian, ia memainkan peran yang sama pentingnya dalam mengubah industri energi Rusia menjadi seperti sekarang ini.
Seperti yang sering terjadi pada pejabat pemerintah yang pernah menjadi penggagas proyek-proyek baru terbesar dan terpenting bagi perekonomian, dia sekarang mendekati "tren yang menentukan" - dari Rusnano hingga posisi Rusia tentang pemanasan global dan teknologi baru terkait. Jika dia mengatakan sesuatu, ada kemungkinan besar bahwa kita akan hidup seperti ini. Atau setidaknya kita akan mencoba. Apa yang Chubais usulkan untuk diterapkan kali ini?
Tesis manajer puncak sangat sederhana. “Dengan hidrokarbon semuanya jelas - saya bahkan tidak ingin membahasnya, terlalu jelas. (Maksud saya bahwa dalam perspektif strategis mereka akan berakhir, karena penolakan mereka di Barat. - Ed.) Peluang utama, fantastis, baru bagi Rusia disebut hidrogen. Apa yang dapat dilakukan di Rusia dalam hal hidrogen secara geopolitik sebanding dengan apa yang dilakukan Rusia dalam hal hidrokarbon”. Anda hanya perlu mengganti ekspor hidrokarbon dengan ekspor hidrogen - namun, ini akan membutuhkan restrukturisasi dari 100% bisnis Rusia,”simpul Chubais.
Logikanya sederhana. Saat ini, lebih dari setengah ekspor kita adalah hidrokarbon. Secara geopolitik, mereka juga penting: bahkan dalam skenario terburuk, perang besar dengan Barat dikesampingkan, karena akan menyebabkan kegagalan sistemik dalam ekonomi Barat dalam setiap perkembangan peristiwa di garis depan. Jelas bahwa elit Rusia ingin mempertahankan sebagian besar ekspor mereka dan faktor serupa untuk mengecualikan "perang panas" antara Moskow dan NATO.
Namun, jelas bahwa kita dan anak-anak kita akan hidup di dunia Greta Thunberg - dunia di mana konsumsi hidrokarbon harus dikurangi dengan cara apa pun. Dan itu akan dipersingkat. Jadi mereka butuh pengganti. Sayangnya, dari sudut pandang teknis, hidrogen tidak bisa. Meskipun Anatoly Chubais benar ketika dia mengatakan bahwa setidaknya 10% hidrogen dapat ditambahkan ke pipa gas Rusia yang ada tanpa modernisasi tambahan. Apa sebenarnya yang membuat transformasi Rusia menjadi tenaga hidrogen menjadi perkembangan yang tidak diinginkan?
1. Fisika bersikeras: hidrogen adalah komoditas ekspor yang buruk
Kepadatan hidrogen pada tekanan normal hampir delapan kali lebih rendah daripada metana. Dalam pipa, gas berada di bawah tekanan, tetapi bagaimanapun, kita berbicara tentang kesenjangan besar dalam kepadatan. Ketika dibakar, menghasilkan tiga kilowatt-jam "termal" - lebih dari tiga kali lebih kecil dari satu meter kubik metana.
Akibatnya, memompanya melalui pipa pada jarak yang sama lebih dari tiga kali lebih mahal daripada metana. Dalam dirinya sendiri, ini mungkin tidak tampak begitu penting: transportasi gas selalu membuat sebagian kecil dari biayanya.
Tetapi kenyataannya adalah bahwa di dunia Greta Thunberg, konsep seperti jejak karbon itu penting. Sekecil apa pun, jejak karbon dari pemompaan hidrogen melalui pipa gas lebih dari tiga kali lipat metana. Pakar Barat telah berulang kali mencatat bahwa ini adalah salah satu alasan mengapa itu harus diproduksi "di tempat" - di negara yang sama di mana ia akan dikonsumsi.
Poin penting lainnya: Barat tidak membutuhkan gas alam dengan 10% hidrogen. Hanya karena dari sudut pandang dunia Barat, pengurangan pembakaran metana sebesar 10% tidak menarik - hanya penggantian lengkapnya dengan hidrogen yang menarik. Alasan untuk posisi tanpa kompromi ini adalah bahwa pengurangan 10% dalam pembakaran metana di UE dan AS akan menurunkan emisi karbon dioksida dengan sangat kecil sehingga tidak akan memperlambat pemanasan bahkan sepersepuluh derajat.
Ingatlah bahwa setengah abad yang lalu, Mikhail Budyko memperkirakan peningkatan suhu planet karena CO2 antropogenik sebesar satu derajat pada tahun 2020 dan 2,25 derajat pada tahun 2070. Ramalannya untuk tahun 2020 telah terwujud, dan dunia Barat benar-benar ngeri dengan prospek penerapan ramalan kedua ini. Penggantian 10% metana dengan hidrogen dalam kondisi seperti itu dianggap di sana sebagai proposal untuk merawat orang yang sekarat dengan kompres.
Dan hidrogen murni tidak cocok untuk digunakan di Nord Stream dan pipa metana lainnya - baik Rusia maupun Barat. Alasannya sama: fisika. Molekul hidrogen sangat kecil sehingga pada tekanan tinggi mereka dengan mudah menembus baja (sepanjang jalan, menggetarkannya). Kebocoran hidrogen sangat berbahaya karena gas ini menciptakan kebakaran dan ledakan yang spektakuler.
Apakah mungkin membuat pipa gas yang ramah hidrogen? Ya, jika itu plastik: bahan seperti itu lebih baik menahan gas paling ringan. Tetapi pipa plastik tidak tahan terhadap tekanan 120 atmosfer, seperti Nord Stream, dan ini, sekali lagi, adalah fisika. Dan pada tekanan rendah, menguntungkan untuk memompa gas hanya dalam jarak pendek - ratusan kilometer, tetapi tidak dari Rusia ke UE.
Secara umum, dari sudut pandang banyak politisi Eropa, ini bukan minus, tetapi plus: mereka berpikir bahwa, setelah beralih ke hidrogen, mereka akan berhenti bergantung penuh pada Rusia. Di sini mereka secara teknis naif seperti Chubais dengan "transisi ke energi hidrogen". Tetapi lebih lanjut tentang itu di bawah ini.
2. Eropa menyukai "hijau", bukan "coklat" - yang berarti bahwa transisi hidrogen, kemungkinan besar, tidak akan terjadi. Tidak pernah
Uni Eropa bertujuan untuk beralih tidak hanya ke hidrogen, tetapi ke hidrogen yang sangat spesifik - "hijau". Artinya, diperoleh dekomposisi air dengan elektrolisis (menjadi oksigen dan hidrogen). Rusia membuat hidrogen dengan reformasi uap metana - dan hidrogen semacam itu disebut "coklat" di luar negeri.
Selain itu, bahkan hidrogen "hijau" akan dianggap demikian hanya jika dihasilkan dari listrik "hijau" - lebih khusus lagi, dari panel surya atau turbin angin. Rusia tidak dapat memproduksinya dengan cara ini. Lebih tepatnya, bisa, tetapi hanya jika ingin mensubsidi Eropa, yang secara ekonomi tidak realistis.
Untuk mendapatkan satu meter kubik hidrogen dengan elektrolisis, Anda perlu menghabiskan sekitar 4,5 kilowatt-jam listrik, dan ketika dibakar, ia hanya akan melepaskan tiga kilowatt-jam dalam hal panas. Oleh karena itu, perkiraan biaya "hidrogen hijau" mulai dari 18 sen per meter kubik - bahkan ketika menggunakan energi super murah dari pembangkit listrik tenaga air besar, yang sudah langka di Rusia Eropa. Kilowatt-jam "termal" dari hidrogen semacam itu akan menelan biaya setidaknya enam hingga tujuh sen.
Satu meter kubik metana berharga 10 hingga 20 sen, tetapi menghasilkan 10 kilowatt-jam "termal" selama pembakaran. Satu kilowatt-jam "termal" dari gas alam, ternyata, harganya tiga sampai enam kali lebih murah daripada dari hidrogen.
Jadi, transisi ke hidrogen setara dengan kenaikan harga gas setidaknya tiga hingga enam kali lipat. Mari kita bersikap realistis: jika kita mencoba menaikkan harga gas begitu banyak, hanya sedikit orang yang membutuhkannya. Jauh lebih murah menggunakan kayu bakar sehingga kompor akan menjadi alternatif yang ekonomis untuk boiler gas. Setelah peningkatan seperti itu, industri besar akan terpaksa pindah ke tempat di mana tidak ada hidrogen hijau - atau ditutup.
Bisakah Rusia secara serius mengandalkan pasokan hidrogen ke Eropa jika hidrogen "coklat"-nya tidak diperlukan di sana? Tidak. Bisakah itu secara serius mengandalkan pasokan hidrogen hijau ke Uni Eropa? Sangat tidak mungkin.
Mari kita menempatkan diri kita pada posisi politisi Eropa. Tak satu pun dari mereka tahu berapa kilowatt-jam dalam satu meter kubik hidrogen, atau berapa banyak yang harus mereka keluarkan untuk mendapatkannya. Sekarang mereka siap menginvestasikan miliaran dalam program semacam itu hanya karena para ahli mereka memberi tahu politisi: di musim dingin, listrik dari ladang angin dan pembangkit listrik tenaga surya tidak akan memanaskan Eropa. Kita membutuhkan sumber bahan bakar yang stabil dan tidak bergantung pada cuaca, dan sejauh ini hanya hidrogen.
Ya, para ahli Eropa menulis dalam laporan mereka untuk politisi bahwa hidrogen hijau terlalu mahal. Tapi ini ditulis dalam cetakan kecil, dan tidak sama sekali di halaman pertama. Dan segala sesuatu yang ditulis lebih lanjut dalam huruf pertama dan bukan dalam huruf besar, tipikal politisi tidak pernah membaca.
Dengan kata lain, politisi Eropa tidak mengerti apa yang terjadi, dan hanya akan memahaminya ketika tanaman percobaan pertama "hidrogen hijau" muncul. Kemudian bisnis akan datang kepada mereka dan menjelaskan bahwa besok mereka akan pindah dengan pabrik mereka ke Cina, atau hidrogen hijau pergi ke mana mobil feri pergi - ke museum keajaiban teknis di masa lalu. Menyenangkan, tetapi tidak terlalu praktis.
Tidak mungkin para pemimpin Eropa akan memilih opsi pertama sendiri. Bunuh diri ekonomi jarang dilakukan secara sukarela.
Semua ini berarti bahwa transisi besar-besaran ke hidrogen hijau tidak akan terjadi. Dengan berinvestasi dalam "restrukturisasi 100% bisnis", seperti yang direkomendasikan Chubais, kami berinvestasi di masa depan yang tidak akan terjadi.
3. Tidak bisakah Rosatom membuat hidrogen hijau lebih murah daripada menggunakan turbin angin dan panel surya?
Secara teori, ada alternatif untuk produksi hidrogen di SPP dan WPP: penguraian hidrogen oleh panas dari reaktor nuklir yang dibuat khusus. Pada suhu di atas 800 derajat, air itu sendiri cenderung terurai menjadi hidrogen dan oksigen - dan dalam reaktor dengan pendingin yang dipanaskan sampai titik ini, hidrogen dapat diproduksi dengan harga yang jauh lebih rendah daripada jika dilakukan dengan elektrolisis. Memang, dalam reaktor nuklir biasa, sebagian besar panas dihabiskan untuk memanaskan atmosfer, dan hanya 33 hingga 39% yang dihabiskan untuk menghasilkan listrik. Jika sebagian besar panas dihabiskan untuk memproduksi hidrogen, itu akan keluar jauh lebih murah dari biasanya. Sekitar beberapa kali.
Namun demikian, opsi ini tidak realistis. Intinya bukan bahwa hari ini reaktor seperti itu hanya dalam proyek. Ini bukan masalah: Rosatom adalah pemain yang cukup mahir untuk mewujudkannya.
Masalahnya berbeda: ini, sekali lagi, tidak berguna. Jika kita akan menjual hidrogen ke Eropa, kita harus memperhitungkan kekhasan pemikiran Eropa di bidang ekologi. Mereka sederhana: karbon dioksida buruk, tetapi atomnya buruk. Jerman (pemain kunci di Uni Eropa) tidak menutup pembangkit listrik tenaga nuklirnya untuk memberi makan Rusia selama beberapa dekade kemudian, membeli hidrogen dari mereka. Di negara-negara lain di Eropa Barat, sentimen hijau juga mendapatkan kekuatan: sekarang Prancis berencana untuk mengurangi pangsa pembangkit nuklir di sektor energinya.
Reaktor Rusia tidak cocok dengan semua ini. Ya, energi nuklir tidak kalah amannya dengan angin atau matahari - tetapi bagi orang Eropa itu sama sekali tidak relevan. Atom semakin tidak dapat diterima oleh mereka secara ideologis, dan tidak ada argumen rasional yang dapat meyakinkan mereka.
Setelah berinvestasi dalam pembuatan reaktor baru yang fundamental untuk mengekspor hidrogen ke Eropa, Rusia kemungkinan besar akan tetap berada di palung yang rusak: mereka tidak akan membelinya di UE, dan Rusia tidak membutuhkannya, karena bahkan hidrogen termurah per unit energi ini. terkandung di dalamnya semua akan sama dengan satu setengah kali lebih mahal dari gas alam. Selain itu, juga jauh lebih sulit untuk diangkut dan disimpan.
4. Apakah Rusia perlu menjadi "kekuatan energi hidrogen"?
Ada pertanyaan yang lebih penting juga. Mengapa kita ingin mengganti hidrokarbon dengan hidrogen? Tentunya untuk menghemat keuntungan ekspor bukan? Apakah itu layak? Bagaimana ekspor pembawa energi dibandingkan dengan ekspor sesuatu yang lain?
Ambil contoh perusahaan ekspor chip Taiwan TSMC. Itu didirikan ketika standar hidup di Taiwan sebanding dengan Soviet, dan dengan partisipasi aktif dari negara setempat. Secara teknologi, Taiwan pada tahun 1980-an juga tidak lebih maju dari negara kita. Saat ini penjualan TSMC adalah $48 miliar setahun, dan keuntungan $18,5 miliar setahun. Sebagai perbandingan, Gazprom, yang seumuran, memiliki penjualan $ 85 miliar dan keuntungan beberapa miliar. Dan ini terlepas dari kenyataan bahwa TSMC hanya mempekerjakan lima puluh ribu orang, dan Gazprom - lebih dari 460 ribu.
Ternyata ekspor gas energi tidak membawa margin keuntungan yang tinggi bagi perusahaan kami - itu diukur dalam beberapa persen, dan jauh lebih rendah daripada eksportir produk jadi dan lebih kompleks. Produktivitas tenaga kerja di perusahaan gas juga berkali-kali lebih rendah daripada produsen produk yang kompleks.
Semua ini, secara umum, dapat diprediksi bahkan tanpa melihat pernyataan dari perusahaan-perusahaan ini. Produsen produk yang kompleks, rata-rata, selalu memiliki tingkat pengembalian yang lebih tinggi: mereka memiliki lebih sedikit pesaing daripada mereka yang membuat sesuatu yang sederhana. Lebih sedikit pesaing - Anda dapat mempertahankan harga lebih tinggi dan mendapatkan keuntungan lebih tinggi. Dari sudut pandang ekonomi, seseorang yang menghasilkan sesuatu yang sederhana biasanya akan lebih buruk daripada seseorang yang menghasilkan sesuatu yang kompleks.
Orang bisa berargumen: tetapi jika Anda memasok gas, maka sulit bagi pembeli Anda untuk melawan Anda. Mari kita hadapi itu: itu juga tidak sesederhana itu. Pertama, masuk ke dalam konflik bersenjata dengan Rusia sama sekali tidak bergantung pada Eropa: itu tergantung pada Amerika Serikat, yang, seperti biasanya, tidak terlalu banyak membeli sumber daya energi dari kami. Jika Washington ingin, akan ada konflik, dan Eropa akan berpartisipasi di dalamnya, jika tidak menginginkannya, tidak akan ada. Semua ini tidak terpengaruh oleh gas Rusia. Kedua, kami sangat meragukan bahwa ketergantungan Eropa pada chip TSMC lebih rendah daripada gas Gazprom.
Baru-baru ini, industri otomotif global sedang mengalami demam karena kekurangan sementara sirkuit mikro: pabrik-pabrik di Amerika Serikat benar-benar berhenti karena mobil modern tidak mungkin tanpa semikonduktor. AMD, Apple, Nvidia, Qualcomm - semuanya akan naik dengan cara yang sama tanpa TSMC. Memerangi Taiwan berbahaya bahkan untuk negara adidaya ekonomi seperti RRT: sejumlah industri juga akan tumbuh di sana.
Sementara itu, Eropa tanpa Gazprom mungkin saja membeli LNG dari negara-negara lain di dunia. Ya, itu jauh lebih mahal, ya, untuk ini Anda harus mencetak uang (atau meminjam), tetapi ini adalah masalah yang dapat diselesaikan. Ada banyak gas di dunia: ini adalah produk sederhana, dapat diproduksi bahkan di Semenanjung Arab. Ada beberapa sirkuit mikro di dunia, karena untuk memproduksinya, banyak orang harus secara serius membebani otak mereka selama bertahun-tahun berturut-turut. Jika tidak, Anda tidak akan masuk ke pasar ini, manajemen, yang mencintai dan tahu bagaimana melatih otak mereka, jarang terjadi di dunia, oleh karena itu, ada lebih sedikit industri yang membutuhkannya.
Dengan kata lain, gagasan negara adidaya hidrogen agak meragukan baik secara ekonomi maupun politik.
5. Ekspor energi dalam skala besar mau tidak mau memperlambat ekspor industri manufaktur
Ekonomi makro memiliki hukumnya sendiri. Jika Anda mengekspor banyak energi, tingkat riil (disesuaikan dengan inflasi) mata uang Anda pasti menjadi lebih tinggi daripada jika tidak diekspor.
Penduduk Rusia mengetahui hal ini dengan sangat baik dari pengalaman mereka sendiri. Pada tahun 2000-2008, kenaikan harga minyak meningkatkan nilai ekspor hidrokarbonnya hampir satu kali lipat. Selama waktu ini, harga di dalam negeri meningkat 3, 15 kali, dan nilai rubel / dolar meningkat ~ 10%.
Ini berarti bahwa harga barang-barang Rusia meningkat relatif terhadap barang-barang impor sekitar 3,5 kali lipat. Daya saing produk lokal terhadap produk impor turun tajam. Daya saing barang non-primer di pasar ekspor juga jelas menurun. Akibatnya, impor tumbuh 30% per tahun - empat kali lebih cepat dari ekonomi, dan hampir tiga kali lebih cepat dari pendapatan penduduk.
Fenomena ini disebut "penyakit Belanda" (atau efek Groningen). Ini adalah situasi yang sangat sulit dan sulit untuk ditangani, yang dapat diringkas secara singkat seperti ini: jika Anda mengekspor banyak energi, Anda harus mengekspor barang yang jauh lebih rumit. Bukan karena Anda memiliki barang yang buruk (dalam hal harga-kualitas) (barang Belanda jelas bukan orang luar di sini), tetapi hanya karena Anda mengekspor sumber daya energi.
Tampaknya, apa yang salah dengan itu? Lagi pula, jauh lebih mudah untuk mengekstrak minyak atau gas daripada melakukan sesuatu di industri manufaktur: ini membutuhkan lebih sedikit orang, dan, yang paling penting, jauh lebih sedikit manajer yang waras - sumber daya utama dan paling langka dari ekonomi modern mana pun.
Namun demikian, ada kerugian untuk ekspor sumber daya energi, dan mereka sangat besar. Intinya, industri manufaktur menciptakan banyak lapangan kerja. Untuk membuat reaktor nuklir, tidak cukup memiliki perusahaan yang akan memproduksi kapalnya. Pemasok yang tak terhitung jumlahnya diperlukan untuk semua kebutuhan reaktor - batang bahan bakar, pompa, turbin dengan bilah titanium, dan sebagainya. Industri manufaktur menciptakan lebih banyak pekerjaan daripada industri ekstraktif. Ini tidak bisa dihindari: bagaimanapun, itu membutuhkan lebih banyak tenaga manusia yang klise.
Itulah sebabnya, ketika ladang gas Groningen ditemukan di Belanda, secara keseluruhan pengaruhnya terhadap perekonomian tidak terlalu baik. Tingkat gulden lokal segera melonjak, dan secara bertahap jumlah industri pengolahan menurun. Ada lebih banyak uang di negara itu, tetapi ada jauh lebih sedikit pekerja di ladang gas daripada di sisa industri yang menyusut - dan pengangguran meningkat meskipun inflasi meningkat secara simultan. Sektor jasa terus tumbuh, tetapi gaji seorang pelayan masih terasa lebih rendah daripada gaji seorang pekerja industri - dan pendapatan mayoritas penduduk selama tahun-tahun ledakan gas juga tidak bersinar.
Bisakah penyakit Belanda disembuhkan tanpa mengorbankan ekspor energi? Oh tentu. Seperti yang dilakukan China lebih dari satu kali ketika ukuran ekspornya yang besar mencoba mendorong yuan naik, membuat eksportir China kurang kompetitif. Saat itu, di Beijing, mereka hanya mencetak ulang yuan dan membeli dolar dengan mereka, mencegah nilai tukar mata uang nasional menguat dan memukul eksportir.
Namun, metode ini tidak tersedia bagi kami: kepemimpinan blok ekonomi Rusia, karena alasan ideologis, tidak siap untuk mencetak rubel untuk tujuan apa pun. Oleh karena itu, dalam kasus kami, penyakit Belanda sama sekali tidak dapat disembuhkan. Apalagi di bawah pemerintahan manapun. Semua kekuatan oposisi nyata yang ada di negara kita menganut posisi yang sama seperti ekonom pemerintah sehubungan dengan pencetakan rubel untuk tujuan apa pun. Akibatnya, setiap perubahan politik di Rusia tidak akan pernah memperbaiki posisi industri manufakturnya, yang menderita karena mata uang nasional yang dinilai terlalu tinggi.
Pada akhirnya, penyakit Belanda masih menjangkiti Rusia hingga saat ini. Pada 1999-2019, harga di dalamnya meningkat 8, 8 kali - dan nilai tukar dolar hanya ~ 2, 5 kali. Barang-barang manufaktur kami masih lebih dari tiga kali lebih kompetitif daripada 20 tahun yang lalu. Dan tidak ada akhir dari situasi ini yang terlihat, bahkan dalam perspektif. Kecuali, tentu saja, Barat yang baik mencoba untuk menghilangkan ekspor hidrokarbon Rusia, atau setidaknya menurunkan harga riil mereka ke tingkat 1999. Sayangnya, kemungkinannya kecil, karena dia tidak hanya mengkonsumsi hidrokarbon di planet ini, dan negara-negara Barat tidak dalam posisi untuk secara serius mempengaruhi RRC.
Mari kita membuat eksperimen mental: anggaplah harga minyak tidak naik sejak 1999. Apa yang akan menjadi ekspor industri manufaktur (dan setidaknya biji-bijian) jika produknya dalam dolar tiga kali lebih murah daripada hari ini? Jelas, lebih banyak lagi - sama seperti keuntungan dari semua eksportir non-sumber daya.
Kehadiran ekspor minyak dan gas di Rusia adalah alasan utama lemahnya daya saing semua sektor industrinya. Begitulah, sedang dan akan sampai akhir zaman kita. Termasuk karena para top manager kita masih memikirkan bagaimana mempertahankan status sebagai “energi adidaya”. Atau lebih tepatnya, status pasien terbesar di dunia dengan "penyakit Belanda".