Ketika Anda melihat apel hijau, dapatkah Anda menyimpulkan bahwa semua burung gagak berwarna hitam? Jika matahari 4 miliar tahun yang lalu tidak bersinar seterang sekarang, mengapa lautan bumi pada zaman itu tidak membeku? Paradoks ini dan paradoks lainnya terus menggairahkan pecinta logika dan sains.
Sejak zaman kuno, paradoks telah mempesona para ilmuwan dan amatir, membangkitkan imajinasi dan menyebabkan kontroversi yang tak henti-hentinya. Beberapa dari mereka hanya tampak paradoks, karena jawabannya bertentangan dengan akal sehat, yang lain belum diselesaikan atau tidak dapat diselesaikan secara prinsip.
Setan Maxwell
Kita berbicara tentang eksperimen pemikiran, yang dengannya fisikawan hebat James Maxwell menunjukkan kemungkinan melanggar hukum kedua termodinamika - salah satu hukum dasar sains modern.
Bayangkan sebuah kapal dibagi oleh septum yang tidak bisa ditembus menjadi dua bagian - kanan dan kiri. Partisi memiliki lubang dengan pintu. Bejana diisi dengan gas dengan suhu yang tidak ditentukan.
Maxwell mengusulkan perangkat mental (yang disebut "setan") yang membuka lubang sehingga hanya molekul yang bergerak dengan kecepatan di atas rata-rata yang dapat lewat dari sisi kiri kapal ke kanan. Dengan demikian, iblis membagi kapal menjadi dua zona: hangat - dengan molekul gas cepat, dan dingin - dengan molekul lambat.
Ini berarti bahwa entropi sistem tertutup telah menurun, yang bertentangan dengan hukum kedua termodinamika. Namun, jika Anda melihat lebih dekat pada model, ternyata sistem yang diusulkan tidak tertutup. Memang, untuk implementasi perangkat iblis seperti itu, pada kenyataannya, diperlukan pasokan energi tambahan dari luar.
Pada tahun 2010, eksperimen pemikiran Maxwell bahkan dihidupkan oleh upaya fisikawan dari Universitas Tokyo.
lampu Thompson
Paradoks lampu Thompson termasuk dalam kelas supertasks, urutan tak terbatas yang muncul dalam urutan tindakan tertentu selama periode waktu yang terbatas. Itu ditemukan oleh filsuf Inggris abad ke-20 James F. Thompson.
Bayangkan sebuah lampu meja dengan tombol power off. Katakanlah kita menyalakan lampu selama satu menit, lalu mematikannya selama 30 detik, lalu menyalakannya lagi selama 15 detik, dan seterusnya, setiap kali mengurangi separuh waktu yang dibutuhkan untuk menyalakan dan mematikan lampu. Pertanyaannya, apakah lampu akan menyala atau mati setelah 2 menit?
Tidak mungkin memberikan jawaban atas paradoks ini, karena mengikuti logika eksperimen yang tepat, kita harus menyalakan dan mematikan lampu tanpa henti tanpa mencapai waktu yang ditentukan.
Masalah dua amplop
Paradoks ini sudah lama diketahui oleh para matematikawan, namun dalam bentuknya yang sekarang baru dirumuskan pada tahun 1980-an. Ini terdiri dari berikut ini:
Dua pemain masing-masing diberi satu amplop. Masing-masing berisi jumlah tertentu. Hanya diketahui bahwa jumlah uang dalam satu amplop adalah dua kali lipat dari jumlah yang lain. Kemudian para pemain diberi kesempatan untuk bertukar amplop.
Mana yang lebih menguntungkan: simpan amplop yang Anda terima atau tukarkan dengan lawan? Sekilas, kedua opsi itu sama-sama mungkin.
Paradoks muncul ketika alasan berikut muncul: Katakanlah saya memiliki jumlah X di tangan saya. Pemain lain mungkin memiliki jumlah yang sama kemungkinannya sama dengan 2X atau X / 2. Oleh karena itu, dalam hal pertukaran, saya akan memiliki jumlah (2X + X / 2) / 2 = 5X / 4, yaitu lebih dari sekarang. Tetapi dalam kasus pertukaran, situasi yang sama akan muncul - lagi-lagi akan lebih menguntungkan untuk mengambil amplop orang lain, dan dari sudut pandang kedua pemain.
Laki-laki atau perempuan?
Misalkan ada dua anak dalam sebuah keluarga, dan salah satunya adalah laki-laki. Jika kita berasumsi bahwa peluang memiliki anak laki-laki adalah 1/2, berapa peluang bahwa anak kedua juga laki-laki?
Jawabannya menunjukkan dirinya secara intuitif: 50%. Namun, pada kenyataannya, kemungkinannya adalah 1/3. Ada tiga kemungkinan total: kakak laki-laki dan adik perempuan, kakak perempuan dan adik laki-laki, dan kakak laki-laki dan adik laki-laki. Ketiga kemungkinan itu sama-sama mungkin, jadi peluangnya masing-masing adalah 1/3.
Namun, jawaban ini menimbulkan kontroversi sengit di kalangan matematikawan. Para kritikus percaya bahwa pada kenyataannya tidak mungkin menemukan solusi yang jelas untuk masalah tersebut jika tidak diketahui bagaimana tepatnya informasi tentang keluarga ini diperoleh.
Dilema buaya
Penulisan sofisme Yunani kuno ini dikaitkan dengan Corax, dan terdiri dari sebagai berikut:
Buaya merebut bayi dari ibunya dan, sebagai tanggapan atas permohonannya, memintanya untuk menebak apakah dia akan mengembalikan bayi itu kepadanya atau tidak. Jika ibu menjawab dengan benar, anak itu akan dikembalikan kepadanya.
Paradoks muncul jika ibu menjawab: "Tidak, Anda tidak akan mengembalikan anak saya kepada saya."
Nah, dalam kasus kepulangan bayi, ternyata orang tua tidak menebak, oleh karena itu, buaya seharusnya menyimpan anak itu untuk dirinya sendiri. Jika buaya memutuskan untuk tidak mengembalikan anak itu, maka ibunya mengatakan yang sebenarnya, dan dia harus memenuhi janjinya.
Kebuntuan muncul di mana buaya tidak dapat mengembalikan anak itu dan tidak dapat memeliharanya. Tentu saja, hanya jika kita berbicara tentang reptil berbicara yang jujur.
Paradoks matahari muda yang lemah
Menurut model evolusi bintang yang diterima secara umum, 4 miliar tahun yang lalu, Matahari kita memancarkan energi 30% lebih sedikit daripada sekarang. Ini berarti bahwa Bumi di zaman itu memanas jauh lebih sedikit, dan air di permukaannya seharusnya membeku.
Namun, menurut studi geologi, planet kita pada waktu itu tertutup oleh lautan, dan iklimnya lembab dan hangat. Beberapa ilmuwan merujuk pada kemungkinan efek rumah kaca, tetapi dalam kasus ini, tingkat karbon dioksida dan metana di atmosfer seharusnya melebihi tingkat saat ini sebanyak ratusan dan ribuan kali. Tidak ada bukti tentang hal ini yang pernah ditemukan.
Paradoks Hempel
Paradoks, yang diusulkan oleh matematikawan Jerman Karl Hempel pada 1940-an, juga dikenal sebagai "paradoks gagak."
Ini dimulai dengan pernyataan: "Semua gagak berwarna hitam." Kalimat ini secara logis setara dengan teori: "Semua benda non-hitam bukanlah burung gagak."
Setiap kali pengamat melihat burung gagak hitam, kalimat pertama mendapat konfirmasi empiris. Ketika dia melihat objek yang tidak berwarna hitam, misalnya apel hijau, dia menerima konfirmasi dari pernyataan kedua.
Paradoks muncul dari kesetaraan dua teori. Itu. sebenarnya, melihat apel hijau memberi kita bukti empiris bahwa semua gagak berwarna hitam. Namun, kesimpulan ini bertentangan dengan perasaan kami.
Mengamati benda-benda yang tidak berwarna hitam dapat meningkatkan keyakinan kita bahwa benda-benda tersebut bukanlah burung gagak, tetapi kita tidak mendapatkan bukti tambahan tentang kegelapan semua burung gagak.
