Tujuh puluh lima tahun yang lalu, Amerika Serikat mulai menggunakan insektisida DDT secara besar-besaran. Dalam 20 tahun, ia telah mengurangi jumlah kematian akibat malaria hingga ratusan ribu per tahun. Tapi kemudian sebuah buku oleh seorang aktivis lingkungan melawan narkoba diterbitkan di Amerika Serikat. Itu salah mengartikan fakta ilmiah, tetapi berhasil: Penggunaan insektisida anjlok. Malaria, karenanya, lepas landas. Jumlah total korban larangan DDT diukur setidaknya dalam jutaan. Sayangnya, cerita ini baru permulaan. Banyak pertempuran melawan ancaman mitos terjadi sesuai dengan model serupa, dan mereka menyebabkan tragedi nyata. Mari kita cari tahu bagaimana hal itu terjadi.
Apa yang kita ketahui tentang DDT
Informasi tentang bidang-bidang ilmu yang tidak menjadi spesialisasi kami datang kepada kami baik dari sekolah (di mana banyak hal penting tidak disentuh sama sekali), atau dari literatur sains populer dan media. Insektisida paling terkenal dalam sejarah kita ketahui dari dua sumber terakhir.
Mereka berkata: “Dokter telah menemukan bahwa … debu mampu menyebabkan pertumbuhan sel-sel ganas dalam tubuh manusia, menjadi penyebab perkembangan onkologi. Juga, itu tidak dikeluarkan dari tubuh sendiri, tetapi terakumulasi dengan sempurna di dalamnya. Ketika konsentrasi zat mendekati nilai 300 ml per 1 kg berat badan, kematian mengikuti.
Kisah-kisah menakjubkan seperti ini pasti menimbulkan pertanyaan. Seperti apa nama dan nama keluarga korban spesifik dari kompleks jahat itu? Siapakah orang-orang yang meninggal karena dia? Sayangnya, tidak peduli seberapa keras Anda mencoba, Anda tidak dapat menemukannya. Kasus keracunan DDT yang paling parah berhubungan dengan situasi di mana ia bingung dengan tepung, dimakan dan dimakan dalam dosis besar. Orang-orang ini sakit parah selama dua minggu - tetapi tidak satu pun dari mereka yang meninggal karena dia, bahkan bertahun-tahun setelah keracunan.
Jika tidak ada yang mati karena koneksi, bagaimana bisa diketahui bahwa itu menyebabkan kematian pada orang? Jika tidak dihilangkan dari tubuh sama sekali, lalu mengapa konsentrasinya tidak mencapai tingkat mematikan pada mereka yang menyemprotkannya? Akhirnya, DDT aktif digunakan di sejumlah negara, terutama di India. Mengapa insiden kanker dan kematian akibat kanker, disesuaikan dengan usia, jauh lebih rendah daripada di Amerika Serikat?
Mari kita coba untuk mengklarifikasi masalah ini sekali dan untuk semua.
Insektisida dan manusia: ribuan tahun bersama
Mari kita membuat reservasi segera: kami mengecualikan insektisida alami dari pertimbangan. Mereka telah ada selama ratusan juta tahun dan sangat beragam - dari tar, hingga racun singkong yang sangat berbahaya, nikotin dan banyak lainnya, yang akan memakan waktu terlalu lama untuk mempertimbangkannya.
Insektisida tidak alami pertama (zat yang membunuh serangga, seperti namanya) tercatat di Mesir kuno. Di fasilitas penyimpanan lokal, gabah dituangkan dengan abu dan debu, yang menyebabkan dehidrasi dan kematian serangga hama.
Di zaman modern, zat baru muncul, misalnya, tembaga sulfat (masih digunakan). Ini jauh lebih efektif daripada abu, tetapi juga jauh lebih berbahaya: kematian akibat tembaga sulfat terjadi hanya dari 10 gram (setengah dari tikus mati karenanya dengan dosis 30 miligram per kilogram massa).
Sejak 1892, senyawa yang bahkan lebih berbahaya telah digunakan - timbal arsenat. Ya, Anda membacanya dengan benar: orang menanam tanaman (yang kemudian dimakan orang lain) dengan kombinasi arsenik dan timbal. Arsenik adalah racun dan karsinogen yang dapat diandalkan. Timbal hanyalah racun. Kedua zat ini memiliki ciri yang tidak menyenangkan: mereka dikeluarkan dengan buruk dari tubuh, terakumulasi di dalamnya.
Dosis mematikan pestisida semacam itu untuk seseorang dengan berat 70 kilogram, tergantung pada kondisi kesehatannya, adalah dari 1,05 hingga 3,5 gram. Selain itu, literatur ilmiah mengklaim bahwa ada kasus otopsi korban keracunan nyata. Artinya, ini bukan angka kematian teoritis murni, seperti dari DDT, tetapi yang benar-benar terjadi. Ini lucu, tetapi pestisida ini dilarang di Amerika Serikat pada tahun 1988 - 16 tahun lebih lambat dari DDT. Di banyak negara di dunia masih belum ada larangan.
Berapa dosis DDT yang mematikan? Seperti yang telah kami catat, tidak mungkin untuk mencatat satu kematian pun darinya, oleh karena itu dosis pasti untuk seseorang tidak diketahui. Dalam percobaan pada hewan (dalam tabel di bawah), timbal arsenat lebih rendah dalam toksisitas dari 7 hingga 15 kali.
Bagaimana bisa itu dilarang, dan arsenat timah tidak disentuh selama 16 tahun lagi?
Namun, mari kita biarkan arsenat memimpin. Mari kita ambil kelas insektisida modern yang paling populer, yang sepenuhnya diizinkan di AS yang sama: neonicotinoid. Acetamiprid pada hewan percobaan membunuh dalam dosis … seperti DDT. Ya, kami tidak membuat reservasi: setengah dari semua hewan dalam percobaan mati pada dosis mulai dari 140 hingga 417 miligram per kilogram berat. Untuk DDT, seperti yang mudah dilihat di atas, hasil yang sama dicapai pada 113-800 miligram per kilogram. Variasi yang luas disebabkan oleh fakta bahwa penelitian yang berbeda menguji insektisida ini pada garis hewan yang berbeda. Tetapi tren umum sangat jelas: DDT tidak lebih beracun daripada insektisida massal di zaman kita.
Selain itu, ada kecurigaan serius bahwa manusia lebih resisten terhadap DDT dibandingkan hewan. Beberapa waktu yang lalu, sebuah percobaan dilakukan di Amerika Serikat: selama 18 bulan orang diberi makan 35 miligram zat ini per hari. Tidak mungkin untuk mencatat konsekuensi apa pun bagi kesehatan mereka. Sementara itu, waktu paruh zat ini dari tubuh adalah sepuluh tahun. Ternyata seseorang dapat berjalan dengan 19 gram senyawa ini di dalamnya (~ 200 miligram per kilogram berat) tanpa konsekuensi apa pun.
Sebagai referensi: tanpa sengaja memakan DDT, jumlahnya di dalam tubuh seseorang tidak akan melebihi seperseribu dosis yang diterima para sukarelawan ini. Akibatnya, bahkan pekerja yang menyemprotkan debu selama bertahun-tahun tidak mengalami kerusakan dari segi kesehatan fisik.
Mungkin DDT membuat semua orang takut dengan fakta bahwa itu dikeluarkan dari tubuh untuk waktu yang lama? Sangat tidak mungkin. Ambil kentang biasa: untuk pertahanan diri, ia mensintesis dua jenis bioinsektisida - solanin dan hakonin. Dalam bunga, maksimumnya, dalam umbi, berkat seleksi, minimum. Tapi tetap saja mereka ada. Diketahui bahwa solanin terakumulasi dalam tubuh manusia dan dikeluarkan dari sana untuk waktu yang lama. Kami memeriksa darah siapa pun yang makan kentang - dan mau tidak mau kami akan menemukan insektisida ini di sana.
Diketahui dari percobaan bahwa ketika dosis besar diberikan pada hewan pengerat, solanin menyebabkan kelainan bentuk bawaan pada tikus. Terlebih lagi: itu jauh, jauh lebih beracun daripada DDT. Di mana seruan untuk melarang kentang karena insektisida yang dikandungnya?
"Musim Semi Senyap": Bagaimana Popularizer Menjadi Sukses
Di atas adalah kebingungan yang sehat. Ya, DDT terakumulasi dalam tubuh, tetapi insektisida lain melakukan hal yang sama. Dari arsenik dan timbal menjadi solanin, yang kita makan dengan tenang dan teratur. Ya, itu beracun, seperti insektisida modern. Tapi itu kurang beracun daripada banyak analog alami (nikotin, solanin dan lain-lain). Jadi apa alasan pelarangannya pada tahun 1972 - pestisida pertama dalam sejarah? Bagaimana hal itu terjadi?
Hanya satu wanita rapuh yang memulai proses ini - Rachel Carson. Setelah menerima pendidikan biologi, dia tidak dapat melanjutkan ke jalur ilmiah, karena dia harus mencari uang untuk memberi makan ibu dan saudara perempuannya. Tapi dia berhasil dalam garis yang lebih moneter mempopulerkan pengetahuan ilmiah - pertama di posisi pemerintah, dan kemudian secara pribadi.
Dia memiliki gaya penulisan yang hebat dan bermuatan emosional yang membuat lebih banyak kesan pada orang-orang. Dan yang paling penting - pengalaman luas dalam menulis teks "menarik". Pada tahun 1960, Carson didiagnosis menderita kanker. Terlepas dari upaya dokter, dia meninggal karena dia pada tahun 1964. Bukunya "Silent Spring" diterbitkan pada tahun 1962 - yaitu, ketika dia sudah memahami gawatnya situasinya. Sebelum merilis karya tersebut, Rachel dengan hati-hati menyembunyikan kankernya: dia percaya bahwa jika lawan dari sudut pandangnya mengetahui hal ini, mereka akan menganggap teks itu bias.
Dalam buku itu, dia mengarahkan pembaca pada gagasan bahwa peningkatan tajam dalam kejadian kanker setelah perang adalah kemungkinan akibat dari paparan pestisida. Hari ini, kita tahu bahwa alasan sebenarnya dari pertumbuhan ini - yang berlanjut hingga hari ini - tidak ada hubungannya dengan pestisida. Alasan sebenarnya adalah penurunan tajam dalam angka kelahiran. Orang tua yang memiliki satu anak dan tidak memiliki anak memiliki kemungkinan dua kali lebih besar terkena kanker dibandingkan mereka yang memiliki banyak anak, dan ini tidak bergantung pada jenis kelamin. Tentu saja, Carson tidak tahu tentang ini, karena hubungan seperti itu ditemukan baru-baru ini.
Di Amerika Serikat pada tahun 1920 ada 3, 2 anak per wanita, dan pada tahun 1940 - hanya 2, 2. Orang tua dari tahun 1930-an dan 40-an setelah Perang Dunia II memasuki usia risiko kanker maksimum. Saat itulah dia mulai memotong mereka. Carson sendiri - seorang wanita yang belum menikah dan tidak memiliki anak - adalah contoh khas dari jenis ini.
Namun kami tidak berpikir kankernya benar-benar menjadi sumber utama buku ini. Pertama, dia mulai menulisnya sebelum diagnosis. Kedua, penekanan utama dalam teks ini bukanlah pada kerugian dari insektisida terhadap manusia, tetapi pada kerugian dari insektisida tersebut terhadap alam secara keseluruhan. Namun, hal pertama yang pertama.
DDT membunuh burung! Tetapi dengan dia hanya ada lebih banyak dari mereka …
Carson percaya bahwa insektisida baru (pada waktu itu) menyebabkan kulit telur burung liar menjadi lebih tipis. Mereka, di bawah berat burung yang merenung, terjepit, yang menyebabkan kematian anak sebelum menetas. Hari ini jelas bahwa gambaran seperti itu mungkin, tetapi tidak untuk semua spesies burung - dan membutuhkan dosis DDT yang sangat signifikan. Tidak diketahui apakah sebagian besar burung di alam liar telah mengalami dosis seperti itu.
Untuk mendukung gagasan bahwa bahaya dari hubungan itu nyata dan besar, dia mengutip pernyataan sejumlah individu tentang penurunan jumlah burung di berbagai bagian Amerika Serikat. Penulis memberikan perhatian khusus pada penurunan jumlah sariawan yang berkeliaran dan elang botak. Tragedi mereka digambarkan dalam karya tersebut dengan begitu penuh semangat sehingga selamanya memasuki wacana ekologis dunia Barat. Beberapa pemerhati lingkungan masih mengusulkan untuk menjadikan sariawan sebagai simbol gerakan lingkungan modern.
Namun, kami tidak yakin apakah ini ide yang bagus. Tepatnya, ejekan terburuk dari gerakan konservasi sulit dilakukan.
Ini semua tentang situasi nyata dengan kelimpahan burung di Amerika, di mana sariawan berkeliaran. Ada Masyarakat Pengamat Burung Amatir Audubon. Sejak tahun 1900, organisasi ini telah memerangi kebiasaan "perburuan Natal" yang tersebar luas di Amerika Serikat pada tahun-tahun itu. Ini adalah nama penembakan massal semua selebaran yang dilihat orang di dekat rumah mereka pada hari Natal. Mayat tetap tidak diklaim - penembakan dilakukan untuk hiburan. Alih-alih kebiasaan ini, orang Audubon mulai mempromosikan "hitungan Natal" burung - dan mulailah penghitungan tahunan kelompok hewan ini di Amerika Serikat.
Tentu saja, ini tidak semua burung di negara ini, yaitu hitungannya jelas tidak lengkap. Tetapi ribuan orang berpartisipasi di dalamnya, dan ini berfungsi sebagai indikator paling andal dari jumlah burung yang dimiliki sains untuk abad ke-20 secara keseluruhan. Sangat penting bagi kami bahwa perhitungan dilakukan terutama di daerah berpenduduk - dekat ladang dan perumahan. Artinya, di mana DDT digunakan paling aktif.
Ringkasan Audubon diterbitkan setiap tahun, dan untuk sariawan pengembara dan elang botak, jumlah individu yang diamati meningkat daripada menurun pada 1940-an dan 1950-an. Selain itu, jumlah total semua burung yang dicatat oleh Audubonists per orang pengamat juga meningkat.
Pada Hari Natal 1944 - tahun sebelum DDT mulai digunakan di Amerika Serikat - 2.125 Audubonists menghitung 5,49 juta burung. Pada tahun 1970, sebelum berakhirnya era DDT di Amerika Serikat, 16.657 pengamat menghitung 87,28 juta burung. Seperti yang bisa kita lihat, pada akhir periode ini, setiap pengamat mencatat selebaran dua kali lebih banyak daripada di awal.
Tentu saja, sebagian dari peningkatan ini dapat dikaitkan dengan pertumbuhan kualifikasi pengamat dari waktu ke waktu. Tapi tren umumnya jelas: ini bukan tentang pengamat. Mengapa kita berpikir begitu? Misalnya, karena pada Desember 2000, dengan 51.637 pengamat, Audubonian hanya mampu menghitung 54,8 juta burung. Jumlah orang yang menghitung telah tiga kali lipat dalam tiga puluh tahun, tetapi jumlah burung telah turun satu setengah kali. Ternyata lonjakan pada "era DDT" itu tidak bisa semata-mata dikaitkan dengan peningkatan jumlah pengamat. Jumlah burung benar-benar bertambah pada tahun-tahun itu.
Kami tekankan sekali lagi: setelah berakhirnya penggunaan insektisida ini di Amerika Serikat, justru tren yang berlawanan telah diamati. Antara tahun 1970 dan 2019, jumlah Audubon dan jumlah burung alternatif turun. Ini sangat aneh karena selama tahun-tahun yang sama, persentase lahan yang digunakan oleh manusia di Amerika Serikat telah menurun drastis. Secara teori, menjadi lebih mudah bagi burung untuk hidup. Lagi pula, sekarang mereka tidak terlalu terganggu dengan membajak dan menembak. Bagaimana hal itu terjadi? Logikanya, jika DDT begitu berbahaya bagi burung, setelah pelarangan seharusnya ada lebih banyak, bukan lebih sedikit.
Mungkin Carson tidak mengandalkan perhitungan Audubon dan memilih sumber yang lebih andal? Sayangnya: pertama, tidak ada sumber yang lebih dapat diandalkan untuk zamannya. Kedua, dalam bukunya umumnya tidak ada jumlah spesifik burung di Amerika Utara atau bahkan Amerika Serikat. Semakin banyak cerita tentang "lagu burung sunyi" - tanpa angka pasti.
Kesimpulan: jika DDT berdampak negatif pada unggas sejak November 1945, maka tidak cukup serius untuk mencegah pertumbuhannya pada tahun 1945-1970. Jika larangan DDT memiliki efek positif pada burung Amerika, itu tidak cukup serius untuk mencegah penurunan mereka pada tahun 1970-2020.
Dari jumlah total, mari beralih ke tipe tertentu. Penurunan jumlah elang botak di Amerika memang tercatat, dan sangat serius - tetapi sampai akhir 30-an - awal 40-an. Pada tahun 1940, sebuah undang-undang disahkan untuk melindungi mereka dari penembakan. Dialah yang menjadi ancaman utama bagi hewan-hewan ini: kadang-kadang mereka membawa domba-domba itu, dan oleh karena itu para petani Amerika menghancurkan mereka dengan segala kemungkinan.
Bagaimana Rachel Carson, anggota Masyarakat Audubon, berhasil tidak mengetahui bahwa jumlah burung ini - dan memang burung di Amerika Serikat pada umumnya - tumbuh dalam kehidupan nyata, dan tidak jatuh, seperti yang dia klaim dalam bukunya ? Penentang Carson yang paling radikal percaya bahwa dia tidak mungkin mengetahui hal ini, yaitu, bukunya adalah disinformasi yang disengaja.
Bagaimana Membedakan Misinformasi Sadar dari Keyakinan Tidak Sadar
Kami sangat meragukan hal ini, dan inilah alasannya. Setiap kontemporer kita dapat membolak-balik pers tentang topik pemanasan global dan melihat cerita yang benar-benar mengerikan. Ini melarutkan sisik hiu, lalu memasak kerang hijau hidup-hidup oleh jutaan, kemudian menghancurkan pantai dan telah menghancurkan seluruh negara pulau.
Jenderal Peter Cosgrove, Mantan Kepala Angkatan Bersenjata Australia:
“Pikirkan orang Tuvalu yang sekarang menetap di Merrickville, Sydney [Australia] … karena pulau mereka yang indah menghilang [akibat pemanasan global].”
Bukti ilmiah, bagaimanapun, adalah bahwa wilayah negara bagian Tuvalu telah tumbuh sebesar 2,9% dalam beberapa dekade terakhir dari citra satelit. Dan para ilmuwan menduga bahwa pemanasan global yang harus disalahkan, yang telah meningkatkan deposisi pasir gelombang di pantainya. Demikian juga, pengasaman laut dari emisi CO2 tidak membunuh hiu, dan tidak bertanggung jawab atas kematian kerang. Dan ya, luas pantai di seluruh dunia bertambah, bukan berkurang, pemanasan global.
Mengapa sang jenderal tidak mengetahui nasib Tuvalu? Karena itu tidak sesuai dengan gambarannya tentang dunia. Bagaimanapun, itu dibentuk oleh media, di mana pemanasan global itu jahat - tidak ada pilihan.
Itu sama dengan Rachel Carson. Seperti yang dicatat oleh penulis biografinya, Carson "dengan sengaja memutuskan untuk menulis sebuah buku yang mempertanyakan paradigma kemajuan ilmiah yang mendefinisikan budaya Amerika di era pascaperang."
Ini benar: inti dari Silent Spring bukanlah apakah DDT berbahaya bagi manusia, atau apa yang terjadi pada burung di sana. Ide kunci buku ini berbeda: manusia mulai mengancam alam, pestisida lebih baik disebut "biosida" (pembunuh makhluk hidup). Lagi pula, mereka tidak pernah dibatasi hanya oleh efek target mereka - penghancuran hama serangga - dan hampir selalu mempengaruhi spesies non-target lainnya (misalnya, burung).
Apakah DDT aman untuk manusia? Jadi apa: dalam buku Carson, hanya satu tempat yang menyentuh masalah ini, dan 99% darinya adalah tentang yang lain. Apakah elang botak dan sariawan pengembara meningkat jumlahnya secara dramatis selama bertahun-tahun penerapan insektisida ini? Tidak masalah: buku ini bukan tentang itu.
Semua burung hitam, elang, manusia ini hanyalah ilustrasi dari ide utama Carson: pestisida itu jahat, karena, menurut pendapatnya, "alam tidak mengetahui hal ini sebelumnya." Dan apa yang awalnya tidak ada di alam adalah tidak wajar, dan karena itu tidak bisa tidak berbahaya. Kita dapat berbicara lama di sini tentang fakta bahwa tanaman mensintesis insektisida setidaknya selama seperempat miliar tahun - tetapi itu tidak masuk akal.
Karena Silent Spring bukan tentang bukti ilmiah. Ini tentang gambaran nilai dunia pengarangnya. Dan tidak ada yang bisa menyangkal bahwa dalam gambar ini, pestisida itu jahat. Titik.
Cari bukti
Pada prinsipnya, ini bukan hal baru. Sastra Amerika pada masa itu dipenuhi oleh penulis seperti Clifford Simack, yang percaya bahwa peradaban dan cara hidup kota-kota besar itu buruk, dan persatuan dengan alam itu baik. Jika buku Carson dianggap sebagai karya fiksi murni, itu akan sangat normal.
Masalahnya adalah pena berbakatnya membuat kesan dokumenter pada orang-orang. Pembaca tidak tahu bahwa jumlah burung di Amerika Serikat meningkat selama penggunaan DDT: anggota Masyarakat Audubon, Carson, tidak menulis tentang hal itu dalam bukunya. Tetapi dia memberikan banyak kesaksian anekdot lokal dengan gaya: "tahun ini ada begitu sedikit burung di desa, tetapi di masa lalu ada banyak."
Ketika orang dengan tulus menerima beberapa sudut pandang, mereka mulai melihat realitas di sekitarnya melalui prismanya. Ini mengikuti dari buku Carson bahwa DDT berbahaya, tetapi hanya ada sedikit spesifik tentang bahayanya bagi kesehatan manusia. Oleh karena itu, banyak orang yang membaca bukunya dan percaya asumsi yang dikemukakan di sana sebagai fakta mulai mencari spesifik ini di dunia nyata.
Ini adalah bagaimana karya ilmiah yang paling menakjubkan muncul, yang hampir tidak mungkin terjadi pada topik lain. Misalnya, beberapa kelompok ilmiah mengambil tingkat DDT dalam darah dan jaringan adiposa orang dan melihat apakah ada korelasi antara tingkat DDT dan kejadian kanker, diabetes, dan sejenisnya.
Dalam karya-karya seperti itu, ternyata mereka yang mengandung lebih banyak DDT tampaknya sedikit lebih mungkin terkena kanker … tetapi hanya jika berwarna putih. Dan jika hitam, maka tidak ada koneksi. Siapa pun yang akrab dengan dasar-dasar metode ilmiah memahami betapa buruknya hasil ini.
Pertama-tama, jumlah rata-rata anak kulit putih dan kulit hitam berbeda, yang merupakan faktor risiko utama kanker. Secara alami, tidak ada yang memperhitungkan jumlah anak dalam karya ini, itulah sebabnya analisis lebih lanjut berubah menjadi pencarian tidak ilmiah untuk korelasi lucu. Ini adalah nama untuk seluruh kelas "korelasi lucu", misalnya, antara penjualan es krim dan jumlah tenggelam di kolam renang kota tempat es krim tersebut dijual.
Kelas lain dari pekerjaan "pasca-Carson" pada DDT mengambil kemungkinan mengembangkan diabetes dan kandungan rata-rata insektisida ini dalam darah dan lemak seseorang. Beberapa karya berkorelasi, beberapa tidak. Tetapi kedua kelas tersebut tidak terlalu penting: faktanya adalah bahwa di dunia Barat saat ini kemungkinan diabetes pada orang miskin adalah dua kali atau lebih dari pada kelas menengah. Sama seperti kanker yang merupakan penyakit yang sangat mengancam anak-anak kecil, diabetes sangat berisiko bagi orang miskin. Secara alami, dalam karya tentang "hubungan" antara diabetes dan DDT, pendapatan warga yang diteliti tidak diperhitungkan.
Dan itu membuat mereka kehilangan makna. Misalnya, dalam salah satu karya ini, lebih banyak insektisida ditemukan pada migran Meksiko di Amerika Serikat. Ini logis: di Meksiko mereka kemudian berhenti menggunakan DDT, jadi kandungannya di jaringan orang-orang dari sana lebih tinggi. Tetapi masalahnya adalah bahwa para migran dari Meksiko seringkali jauh lebih miskin daripada "orang kulit putih Amerika". Secara alami, mereka lebih mungkin menderita diabetes - tetapi DDT tidak ada hubungannya dengan itu.
Sains mengetahui cara yang efektif untuk menghindari masalah korelasi konyol: Anda perlu menyiapkan eksperimen terkontrol. Berikan hewan laboratorium DDT dan lihat seberapa sering mereka mengembangkan kanker.
Masalahnya adalah eksperimen semacam itu telah dilakukan. Tetapi tidak mungkin menemukan perbedaan statistik dalam kejadian kanker di laboratorium: pada kelompok kontrol dan kelompok utama, frekuensinya serupa. Beberapa dari karya ini umumnya dikritik: penulisnya mengambil hewan laboratorium dari garis dengan kemungkinan kanker yang lebih tinggi, dan untuk kemungkinan "kebisingan" yang begitu tinggi. Hewan individu dari garis keturunan khusus ini mungkin lebih mungkin untuk mengembangkan tumor daripada hewan pengerat lain dari garis yang sama.
Takeaway: Tidak ada bukti ilmiah bahwa DDT benar-benar meningkatkan kemungkinan terkena kanker. Hampir enam dekade pencarian ke arah ini tidak menghasilkan apa-apa.
Berapa juta yang dibunuh Silent Spring?
Buku Rachel Carson menerima kritik paling keras bukan karena menyebut DDT sebagai karsinogen, meskipun tidak ada bukti ilmiah untuk ini. Dan bukan karena dia menggambarkan penurunan burung dari DDT, meskipun fakta bahwa jumlah burung selama era insektisida ini di Amerika Serikat telah meroket. Semua ini bisa dialami: dari kanker DDT imajiner dari buku-bukunya, tidak ada yang meninggal. Dan jumlah burung, terlepas dari efek insektisida ini, tidak berkurang sama sekali.
Masalahnya adalah bahwa DDT secara aktif digunakan untuk memerangi malaria - tetapi setelah penerbitan bukunya, insektisida digunakan jauh lebih sedikit untuk tujuan ini.
Sampai tahun 1945, ketika mulai digunakan oleh warga sipil, malaria adalah penyakit yang paling umum di negara kita, di Amerika Serikat, dan di Eropa. Mari kita buka "Ensiklopedia Brockhaus dan Efron":
“Di Kaukasus, pasukan lokal di beberapa daerah yang terkontaminasi benar-benar mati dalam 3-4 tahun. Biasanya sarang infeksi di daerah rawa. Ini termasuk rawa Pinsk di tepi barat Rusia Eropa … Provinsi Perm … Swedia lebih menderita M. daripada tetangga Norwegia. " Di negara kita, penyakit ini ditemukan di Siberia dan Timur Jauh - hanya zona tundra dan bagian utara taiga yang tidak terpengaruh.
Uni Soviet jauh dari segera dapat mengubah situasi. Misalnya, pada tahun 1923 ada 150 ribu pasien malaria di Moskow saja. Pada tahun 1934, ada 9,48 juta orang di seluruh negeri. Sulit untuk menentukan jumlah pasti kematian, tetapi rata-rata, sekitar 1% dari mereka yang pulih meninggal. Sayangnya, sebagian besar waktu mereka adalah anak-anak. Jelas bahwa keadaan ini tidak sesuai dengan pihak berwenang, dan mereka mencoba untuk mengakhiri malaria.
Sebagai cara memerangi nyamuk - yang tanpanya plasmodium tidak dapat masuk ke tubuh kita - mereka menggunakan "minyak", yaitu menyiram genangan air dan reservoir dengan minyak tanah. Minyak tanah jauh lebih beracun daripada DDT untuk manusia dan hewan besar, dan terurai dengan buruk dalam kondisi alami. Namun, sulit untuk mencapai eliminasi malaria dengan bantuannya. Masalahnya adalah toksisitasnya terhadap serangga jauh lebih rendah daripada insektisida "asli".
Oleh karena itu, sudah pada tahun 1946, Uni Soviet memulai produksi massal DDT ("debu"). Dari tahun berikutnya, ia mulai mempengaruhi malaria. Pada tahun 1946, 3,36 juta warga Soviet jatuh sakit karena malaria, dan pada tahun 1947 - sudah 2,8 juta. Pada tahun 1960, ada … 368 kasus. Malaria dikalahkan: kasus-kasus baru, seperti di Rusia saat ini, diimpor. Dengan sendirinya, ancaman seperti itu kecil: jika pasien yang berkunjung tidak sempat digigit nyamuk anopheles, maka penyakitnya tidak akan menyebar lebih jauh.
Kota Sochi, di mana di bawah tsar personel militer yang bersalah dari Kaukasus diasingkan - karena malaria yang luar biasa - telah menjadi tempat peristirahatan sejak awal 1960-an. Sebelum itu, hanya orang dengan saraf yang sangat kuat yang bisa beristirahat di tempat seperti itu.
Demikian pula, peristiwa yang berkembang di Amerika Serikat: pada tahun 1947, mereka mengadopsi program untuk memberantas malaria, menyemprotkan DDT ke jutaan rumah, dan kolam "ditaburi" dengan debu dari udara. Pada tahun 1951, semua kasus malaria di Amerika Serikat hanya menjadi impor.
Malaria adalah momok bagi seluruh dunia: menurut WHO, pada tahun 1947, 300 juta orang sakit, tiga juta di antaranya meninggal. Program Amerika dan Soviet untuk memeranginya mulai ditiru. Di India pada tahun 1947 ada 75 juta kasus dari 330 juta orang dan sedikit kurang dari satu juta kematian. Kemudian DDT digunakan secara massal di sana - dan pada tahun 1965 tidak ada yang meninggal karena malaria di India.
Tentu saja, kesuksesan tidak mengikuti insektisida di mana-mana. Tak seorang pun bahkan menginvestasikan upaya serius di Afrika Hitam. Administrasi kolonial lokal agak terlalu sibuk dengan pertahanan: orang Afrika berusaha mendapatkan kemerdekaan. Ketika kemerdekaan akhirnya tercapai, ternyata hanya Afrika Selatan yang memiliki aparatur negara yang efektif di selatan Sahara (dan negara yang sama ini telah mencapai keberhasilan maksimal dalam memerangi malaria).
Seorang peneliti yang tidak memihak, setelah menerbitkan sebuah buku tentang DDT pada tahun 1962, mau tidak mau menunjukkan semua fakta ini. Dia harus menulis: selama tahun 1945-1965, insektisida ini jelas menyelamatkan lebih dari sepuluh juta jiwa. Sayangnya, tidak ada semua ini di Silent Spring. Satu-satunya yang menyebutkan bahwa, dengan keinginan yang kuat, dapat dikaitkan dengan pengakuan manfaat DDT adalah ini:
“Dunia telah mendengar banyak tentang kemenangan perang melawan penyakit melalui pemusnahan vektor serangga. Tapi dia hanya mendengar sedikit tentang sisi lain dari cerita: kekalahan, sifat jangka pendek dari kemenangan ini, menunjukkan bahwa serangga musuh sebenarnya lebih kuat dari usaha kita. Lebih buruk lagi, kita mungkin telah menghancurkan sarana perjuangan itu sendiri."
Di sini Carson berbicara tentang resistensi insektisida - banyak spesies serangga mengembangkannya dari waktu ke waktu, dan apa yang digunakan untuk membunuh mereka berhenti melakukannya seiring waktu. Resistensi semacam itu muncul terhadap antibiotik, tetapi untuk beberapa alasan tidak ada yang pernah mengatakan bahwa antibiotik "membuat bakteri lebih kuat." Dan ini logis: pada kenyataannya, mereka membuat mereka lebih lemah. Penisilin mungkin tidak lagi memiliki efek yang sama seperti dulu. Tapi dia dan penggantinya telah mengurangi jumlah kematian akibat infeksi bakteri hingga puluhan juta per tahun.
Situasi serupa telah berkembang dengan DDT: meskipun beberapa resistensi terhadapnya di sejumlah spesies, pada tahun-tahun (awal 60-an) ketika Carson menerbitkan bukunya, insektisida ini memberikan kegagalan terdalam dalam kematian malaria. Pada saat yang sama, pembacanya memiliki kesan yang salah bahwa insektisida tidak lagi bekerja pada vektor penyakit. Sedangkan terkait DDT, tidak sebanyak pada tahun 1962, tetapi juga pada tahun 2020.
Mari kita kutip sekelompok ilmuwan yang surat kolektifnya tentang masalah ini diterbitkan di Nature. Ini disebut "Carson sama sekali bukan" suar alasan "di DDT":
“Carson menyatakan bahwa resistensi serangga terhadap insektisida dengan cepat mengurangi efektivitas DDT. Tapi DDT pada dasarnya adalah pengusir nyamuk, bukan racun. Perlawanan terhadapnya sebagai racun tersebar luas - tetapi perlawanan terhadapnya, sebagai penolak, belum muncul. " Pendukung Rachel tidak menanggapi surat ini: tidak ada yang bisa membalasnya.
Tapi itu surat dari ilmuwan ke kantor redaksi jurnal ilmiah. Politisi Amerika rata-rata tidak mengungkapkan semua ampas ini dalam hidupnya bahkan hari ini. Itu sama di tahun enam puluhan. Ya, para ilmuwan sangat membenci ketidakakuratan dari The Silent Spring. Tetapi mereka mengungkapkan kemarahan mereka dalam bahasa ilmiah, dan karena itu tidak didengar.
Carson berbicara kepada orang-orang dalam bahasa mereka - dan dia menang, bahkan setelah dia meninggal. Setelah bukunya diterbitkan, Kongres membentuk komisi khusus untuk pestisida, dan setelah sepuluh tahun berjuang di depan umum, DDT dilarang di AS - kecuali dalam "darurat". Sekilas, siapa yang peduli? Memang, pada saat itu, Amerika Serikat, seperti Uni Soviet, telah lama memberantas malaria dengan DDT ini di wilayahnya.
Sayangnya, konsekuensi dari larangan itu, yang tidak mungkin terjadi tanpa buku Carson, benar-benar mengerikan. Faktanya adalah bahwa Washington adalah pusat pengaruh terkuat di planet ini. USAID, lembaga pemerintah Amerika yang memberikan bantuan kepada negara-negara dunia ketiga, melakukannya hanya jika negara-negara tersebut memenuhi persyaratannya.
Setelah tahun 1972 salah satunya adalah: tidak ada program DDT, di USA pestisida ini dianggap berbahaya. WHO, juga di bawah pengaruh Amerika, mulai membuat rekomendasi yang sama, dan beralih dari pencegahan malaria melalui pengendalian nyamuk hanya untuk pengobatan dengan klorokuin.
Mengutip surat yang sama dari sekelompok ilmuwan di Alam:
“Pada saat DDT dilarang di Amerika pada tahun 1972, satu miliar orang hampir bebas dari malaria. Selama beberapa tahun, jumlah penyakitnya meningkat 10-100 kali lipat. Perkiraan selama empat puluh tahun terakhir menunjukkan bahwa antara 60 dan 80 juta kematian dini dan tidak perlu, kebanyakan anak-anak, disebabkan oleh ketakutan yang tidak berdasar berdasarkan pengamatan yang kurang dipahami.”
Angka-angka ini, sayangnya, sangat mirip dengan kenyataan. Bahkan saat ini, ketika dunia ketiga telah menjadi jauh lebih kaya, dan banyak insektisida baru telah muncul, DDT tetap menjadi pengusir nyamuk yang paling terkenal dalam hal efektivitas biaya. Inilah sebabnya mengapa masih digunakan di India - kembali ke sana setelah periode aplikasi yang berkurang.
Di India, malaria masih membunuh ribuan orang per tahun - hingga satu orang per seratus ribu dalam beberapa tahun. Namun, seperti terlihat jelas pada peta di atas, hal ini sangat sedikit dengan latar belakang kematian akibat malaria di dunia ketiga secara keseluruhan (di luar India): masih di wilayah satu orang per 10.000 penduduk. Secara total, 405 ribu orang meninggal karena malaria di planet ini pada tahun 2018. Dari jumlah tersebut, 272 ribu adalah anak-anak.
Bahkan jika kita secara sewenang-wenang memotong perkiraan kematian dari buku Carson dengan faktor lima, itu masih akan menjadi korban Perang Dunia. Hanya dalam perang dunia, sebagian besar pria terbunuh - dan dalam perang melawan malaria, sebagian besar anak-anak menjadi dan tetap menjadi korban.
Musim Semi Ketidaktahuan sebagai Model Kesuksesan
Pendukung Carson - dan masih banyak dari mereka - sangat, sangat tidak senang dengan poin-poin yang dijelaskan di atas. Saat mereka menulis, "menyalahkan para pencinta lingkungan yang menentang DDT atas lebih banyak kematian daripada yang disebabkan Hitler lebih buruk daripada tidak bertanggung jawab."
Pendukungnya berpendapat bahwa Carson tidak dapat disalahkan atas larangan DDT AS tahun 1972. Dan di Amerika Serikat, insektisida ini tidak dilarang untuk digunakan melawan malaria, seandainya muncul kembali di sana. Selain itu, larangan AS tidak sama dengan larangan di seluruh dunia. Akhirnya, mereka mengisyaratkan bahwa masih harus ditunjukkan apakah lonjakan malaria pada tahun 1970-an adalah hasil dari resistensi DDT pada nyamuk malaria.
Kami akan senang berpihak pada mereka. Terus terang, penulis baris-baris ini juga seorang yang mempopulerkan - tidak peduli seberapa besar dia suka mendengar kata ini ditujukan kepadanya. Oleh karena itu, ia tertekan oleh gagasan bahwa likuidasi orang dalam skala besar dalam sejarah diluncurkan oleh pempopuler sains, dan bukan oleh Hitler, Stalin, atau Pol Pot. Tidak enak rasanya menjadi wakil dari suatu kelompok yang kegiatannya akhirnya mengganggu kehidupan puluhan juta anak. Tapi satu hal kecil membuat kita tidak membela Carson: fakta.
Pertama, seperti yang kami sebutkan di atas, tidak ada resistensi terhadap DDT sebagai penolak nyamuk malaria. Kedua, larangan AS berarti penurunan tajam dalam penggunaan narkoba di seluruh dunia. Dan bukan hanya karena mekanisme tekanan yang dijelaskan di atas melalui USAID dan WHO.
Faktanya adalah bahwa Amerika Serikat adalah produsen DDT terbesar - dan setelah larangan tahun 1972, dengan cepat berhenti. Tidaklah menguntungkan untuk melakukannya tanpa pasar domestik: volumenya terlalu kecil. Dunia ketiga pada 1970-an hanya bisa memimpikan industri kimia yang maju. Oleh karena itu, ia sendiri tidak memproduksi DDT dalam jumlah yang dibutuhkan. Selain itu, dia tidak melakukan ini dengan insektisida jenis lain yang lebih mahal.
Akhirnya, kita dapat dengan mudah menguji hipotesis "itu bukan larangan" dengan fakta. Sebelum jatuhnya rezim apartheid, Afrika Selatan diisolasi dan tidak menerima bantuan signifikan dari Amerika Serikat dan PBB - hanya sanksi. Pada saat yang sama, Afrika Selatan memiliki industri dan dapat memasok sendiri DDT. Tapi di awal tahun sembilan puluhan semuanya berakhir: rezim Putih jatuh. Afrika Selatan mengalami masalah ekonomi yang diharapkan dan mulai mengkonsumsi bantuan asing. Bersamanya muncul sikap menahan diri terhadap DDT.
Pada tahun 1996, mereka berhenti menyemprot rumah-rumah lokal dengan insektisida ini setahun sekali dan beralih ke yang lain, kurang efektif, tetapi tidak disebutkan dalam buku oleh Rachel Carson. Seperti yang Anda duga, malaria telah meningkat secara dramatis - dan pemerintah setempat kembali ke cara lama mereka. Angka kejadian malaria kembali menurun. Jadi hipotesis "nyamuk malaria tidak lagi takut DDT" jelas terbantahkan oleh kehidupan.
Inilah yang mereka tulis dengan jujur tentang ini di jurnal peer-review BMJ:
“Kita harus memikirkan kembali… Banyak lembaga donor tidak mendanai program antimalaria yang menggunakan insektisida ini. Tapi itu efektif, dan bila digunakan dalam jumlah kecil untuk menyemprot rumah memiliki keamanan yang luar biasa… DDT, kata umpatan di dunia malaria, pasti harus dilibatkan dalam perang melawannya lagi."
Tapi, seperti yang kami sebutkan di atas, tidak masalah apa yang mereka tulis di jurnal ilmiah: politisi dan pemilih tidak akan pernah membacanya. Yang penting adalah apa yang ditulis oleh para pempopuler paling populer. Apa yang mereka sampaikan kepada warga melalui “Silent Spring” atau publikasi populer di media. Dan di dalamnya, kami akan mengingatkan, Carson terus-menerus disebut pahlawan, dan DDT disebut "penyebab kanker" dan "burung penghancur".
DDT tidak, dan kemungkinan besar tidak akan pernah, mempopulerkan. Mempopulerkan ilmiah memiliki hukumnya sendiri: jika Anda "menjual" ketakutan kepada pembaca, dia akan "membeli". Baik buku maupun gagasan yang dikandungnya.
Chernobyl membunuh kurang dari energi panas di Amerika Serikat membunuh sebulan? Ini bukan untuk menjual: rasa takut tidak cukup. Orang tidak akan takut dengan pipa TPP karena mereka melihatnya setiap hari. Dan dia sama sekali tidak menyadari bagaimana dia membunuh mereka dan membawa mereka Alzheimer dan Parkinson. Oleh karena itu, buku-buku yang memuat kisah-kisah horor dari Chernobyl akan dijual. Dan tidak seorang pun akan pernah membaca artikel ilmiah dengan tesis yang berlawanan di luar dunia ilmiah.
Apakah pemanasan global menyebabkan peningkatan tajam dalam biomassa di Bumi - ke nilai yang belum pernah terlihat dalam sejarah? Anda tidak akan menjualnya: tidak ada rasa takut. Tapi Anda pasti bisa menjual buku tentang bagaimana itu menghancurkan vegetasi, itulah sebabnya kita semua akan segera mati kelaparan. Dan sama sekali tidak masalah bahwa dalam hidup semuanya adalah sebaliknya: apa yang tidak dapat Anda jual, tidak ada gunanya memproduksi. Ketakutan menjual lebih baik - oleh karena itu, dalam jaringan pembayaran penulis populer, itu akan dengan tenang memenangkan akal sehat.
Tentu saja, kita dapat mengatakan bahwa ada solusi untuk menyampaikan kepada pembaca keadaan sebenarnya. Adalah mungkin, misalnya, untuk menimbulkan rasa takut pada mereka yang membawa ketidaktahuan. Misalnya, untuk menyatakan bahwa GMO konon merupakan penyelamat umat manusia dari kelaparan, maka para pejuangnya harus diusir. Ya, di dunia nyata, umat manusia sama sekali tidak terancam kelaparan dan tanpa transgenik. Tapi jika Anda tidak membuat oposisi "takut - menghilangkan rasa takut" pada pembaca, maka dia tidak akan membeli apa yang Anda jual padanya. Jadi apa yang mencegah terciptanya oposisi “ketakutan akan DDT membunuh lebih banyak daripada Perang Dunia Kedua” dan atas dasar ini sekali lagi memasukkannya ke dalam perang melawan malaria?
Sayangnya, ini tidak mungkin. Sebagian besar kematian akibat malaria berada di luar dunia Barat. Seperti yang diketahui oleh setiap penduduk Rusia, negara-negara non-Barat (dengan pengecualian langka) adalah koloni intelektual Barat. Artinya, terutama ide-ide yang diterima di dunia Barat yang diperkenalkan di sana.
Afrika kekurangan pempopuler sains yang berpikiran independen dan ilmuwan yang adil. Artinya, tidak ada seorang pun di sana untuk membuat buku "Musim Semi Dibangkitkan: Bagaimana Pertarungan Melawan DDT Membunuh 60 Juta". Dan seperti yang ditunjukkan oleh contoh Carson kepada kita, tidak ada pergeseran politik yang akan terjadi tanpa mempopulerkan massa yang melekat.
Oleh karena itu, anak-anak Afrika akan terus mati dalam ratusan ribu tahun: tidak ada yang menyelamatkan mereka di koloni intelektual.